Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мартемьянова Дмитрия Николаевича к Толстихиной Татьяне Радомировне об обязании освободить часть земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кибиревой И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021г., которым постановлено:
Исковые требования Мартемьянова Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Обязать Толстихину Татьяну Радомировну освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. путем сноса теплицы и переноса забора на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... по координатам характерных точек: ... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец Мартемьянов Д.Н., в котором просит суд обязать ответчика Толстихину Т.Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. путем сноса теплицы и переноса забора на смежную границу между земельными участками.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, ответчик самовольно занимает часть принадлежащего ему земельного участка, на которой построила теплицу и разбила грядки. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... была установлена смежная граница между их земельными участками. Однако, решение суда ответчик игнорирует, продолжает пользоваться его земельным участком. Он обращался с заявлением о незаконном захвате части участка в Управление Росреестра по РБ, государственным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Мартемьянов Д.Н. не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца по доверенности Алексеева Н.А. заявленные требования уточнила, просила обязать Толстихину Т.Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. путем сноса теплицы и переноса забора на смежную границу между земельными участками, полагала возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда - 1 месяц.
Ответчик Толстихина Т.Р. с иском не согласилась.
Представитель ответчика по устному заявлению Норбоева А.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился представитель ответчика по доверенности Кибирева И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.
До начала судебного заседания судебной коллегии от представителя ответчика Кибиревой И.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда в порядке статьи 326 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции явилась представителя истца Алексеева Н.А.
Судом апелляционной инстанции оглашается указанное заявление, подписанное как представителем ответчика Кибиревой, так и самой ответчицей Толстихиной, и выясняется мнение представителя истца по разрешению заявления.
Представитель истца не возражала против прекращения апелляционного производства.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив данное заявление, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя третьего лица "ПАО "Сбербанк России" по доверенности Марычева А.А. от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя ответчика по доверенности Кибиревой И.В. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021г.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
