Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2043/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щепарева А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N 2-3718/2020, которым ему отказано в удовлетворении иска к Щепаревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Щепарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Щепаревой О.В. - адвоката Фроловой З.К., адвоката Шерстнева А.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 января 2020 года Щепарев А.С. обратился в суд с иском к Щепаревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 12.10.2012 он состоял в браке с ответчицей. 16.05.2013 у них родился сын Щепарев В.. ДД.ММ.ГГГГ Щепарева О.В. обратилась к Мировому судье Судебного участка N <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

После расторжения брака, между ответчицей Щепаревой О.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор от 16.08.2018 N с целевым назначением - приобретение однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по договору долевого участия в строительстве.

Сумма предоставленного кредита 590000 руб., срок погашения обязательств по кредитному договору: до 16.08.2028.

Для внесения платежей по кредиту на имя ответчицы в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был открыт счет, на который в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года истцом из личных средств вносились платежи в счет погашения кредита.

После ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию ответчица оформила квартиру в свою собственность, тогда как между сторонами была договоренность, что квартира будет оформлена на их общего ребенка. Выделить истцу долю, равно как и вернуть денежные средства ответчица отказалась.

24.01.2019 в адрес ответчицы истцом направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства. Телеграмма не вручена, на телефонные звонки ответчица не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 214 000 руб.

Представитель ответчицы Щепаревой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что в спорный период времени стороны продолжали проживать в квартире истца в связи с отсутствием у ответчицы своего жилого помещения. Отношения между бывшими супругами на тот период времени сохранялись дружескими, они совместно занимались воспитанием ребенка. Истцу было известно, что у ответчицы имеется кредитный договор на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве. Истец производил платежи по кредитному договору из личных средств самой ответчицы, которые она переводила по указанию истца на номер банковской карты Исаева К.Н., а также передавала истцу наличными средствами для погашения кредита. Исходя из того, что внесенные истцом по кредитному договору денежные средства ему не принадлежали, а были ему переданы ответчицей для совершения действий по погашению кредита, то на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Щепарев А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывается на доказанность факта внесения истцом денежных средств на счет ответчицы, что подтверждается заверенными Банком приходными кассовыми ордерами. Отсутствие письменного договора займа подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчицы. Переписка между сторонами, на которую ссылается суд в постановленном по делу решении, не подтверждает договоренности о погашении истцом взятого ответчицей кредита. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Исаев К.Н., который пояснил суду, что ответчица Щепарева О.В. неоднократно занимала у него денежные средства, передача займа и его возврат происходили посредством его банковской карты, Щепарев А.С. никогда не пользовался банковской картой Исаева К.Н., и денежные средства с карты Исаева К.Н. на карту Щепарева А.С. никогда не переводились для оплаты ипотеки за Щепареву О.В. Однако судом не дана оценка объяснениям допрошенного свидетеля.

Представителем ответчицы Щепаревой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что истец производит внесение платежей по кредитному договору за счет средств ответчицы, которые она ему перечисляла на банковскую карту Исаева К.Н. Кроме того, ответчица передавала истцу также и наличные денежные средства для оплаты кредита. Такой порядок погашения кредита был удобен ответчице, так как истец работал недалеко от офиса ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ему не имело труда внести эти средства в Банк. Так как, денежные средства, за счет которых истцом вносились платежи в счет погашения кредита, ему не принадлежали, а были ему переданы ответчицей для совершения указанных действий, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец добровольно вносил в банк платежи, принадлежащие ответчице, без каких-либо договоренностей о выделе ему доли в квартире либо регистрации права собственности на квартиру на ребенка. Представленная переписка доказывает, что истец Щепарев А.С. пользовался в своих целях банковской картой, принадлежащей другому лицу Исаеву К.Н., на которую ответчица перечисляла денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке с 12.10.2012 по 03.05.2018.

16.08.2018 между ответчицей Щепаревой О.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 590000 руб. на оплату части стоимости приобретаемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.03.2017 N однокомнатной квартиры, приведенной площадью N кв.м, в строящемся многоквартирном доме по строительному <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику Щепаревой О.В. в Банке открыт счет: N.

Срок погашения обязательств по кредитному договору: до 16.08.2028.

Истец указывает, что он из личных денежных средств внес в счет частичного погашения заключенного ответчицей кредитного договора платежи в общей сумме 214000 руб., что подтверждается следующими представленными приходными кассовыми ордерами ПАО "Банк Санкт-Петербург":

от 10.09.2018 на сумму 10000 руб. от 24.09.2018 на сумму 7000 руб., от 28.09.2018 на сумму 3000 руб., от 09.10.2018 на сумму 8000 руб., от 26.10.2018 на сумму 8000 руб., от 08.11.2019 на сумму 10000 руб., от 10.11.2018 на сумму 8000 руб., от 25.01.2019 на сумму 10000 руб., от 08.02.2019 на сумму 10000 руб., от 08.02.2019 на сумму 1000 руб., от 07.03.2019 на сумму 25000 руб., от 21.03.2019 на сумму 10000 руб., от 11.04.2019 на сумму 58000 руб., от 07.05.2019 на сумму 18000 руб., от 28.06.2019 на сумму 10000 руб., от 10.09.2019 на сумму 8000 руб., от 09.10.2019 на сумму 10000 руб.

Во всех приходных кассовых ордерах Банка плательщиком указан истец Щепарев А.С. Получатель: Щипарева О.В. Номер счета Заемщика: N Основание платежа: по кредитному договору от 16.08.2018 (вкладчик Щепарева О.В.).

Еще несколько платежей на общую на сумму 61000 руб., как следует из объяснений истца, было внесено им в счет погашения указанного кредита за счет денежных средств самой ответчицы.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 214000 руб.

Представитель ответчицы при рассмотрении дела не оспаривал факт внесения истцом платежей в счёт погашения ее долга по указанному кредитному договору, однако оспаривал факт внесения этих платежей за счет собственных денежных средств истца, настаивая на том, что кредитные обязательства погашались истцом за счет ответчицы, путем передачи ею бывшему супругу, с которым у нее сохранились доверительные отношения, как наличных, так и безналичных денежных средств.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предоставленной в материалы дела переписки по "Ватцап" усматривается договоренность сторон о том, что ответчица переводит истцу денежные средства для погашения ее задолженности по кредитному договору на карту, принадлежащую третьему лицу Исаеву К.Н., номер которой истец сообщил ответчице.

Одновременно, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что между сторонами имелось соглашение, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчицы по кредитному договору он вносит в Банк на условиях возвратности.

Исходя из того, что истцу было известно об отсутствии у него кредитных обязательств по данному кредитному договору перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей, при этом истец самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного периода времени принимал решения о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности ответчицы по кредитному договору, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что между бывшими супругами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные им по кредитным договорам, должны быть ему возвращены ответчицей.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом платежей в счет погашении полученного ею кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к взаимоисключающим выводам: с одной стороны, что истец погашал полученный ответчицей кредит за счет денежных средств самой ответчицы, а с другой стороны, что истец погашал кредит за счет собственных средств, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед бывшей супругой и перед Банком.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, судом при разрешении дела не установлено, вносились ли спорных платежей в общей сумме 214000 руб. на кредитный счет ответчицы за счет личных средств истца, либо за счет переданных ему ответчицей для этих целей денежных средств.

Из представленной переписки сторон посредствам "Ватцап" следует, что часть денежных средств из общей спорной суммы была перечислена ответчицей на банковскую карту, принадлежащую не истцу, а другому лицу Исаеву К.Н., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что у него имелись с ответчицей долговые обязательства на сумму 300000 руб., в рамках которых ответчица, в том числе и в спорный период времени, производила на его банковскую карту возврат полученных ею от него денежных средств. Также из объяснений свидетеля следует, что данная банковская карта принадлежит лично ему, в распоряжение истца Щепарева А.С. карта не передавалась и истец ею не пользовался.

Между тем, показания названного свидетеля не нашли отражения в решении суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Исаева К.Н., в решении суда также не отражены.

Однако данное обстоятельство, имеет существенное значение для дела, так как свидетельствует о том, что денежные средства переводились ответчицей не на счет истца, а на счет другого лица Исаева К.Н., который хоть и подтвердил свое знакомство с обеими сторонами, однако пояснил, что переведенные на его карту ответчицей платежи предназначались лично для него, и некоторая часть из всей полученной суммы была им передана истцу по его просьбе.

Доводы представителя ответчицы о том, что признание истцом факта получения от Исаева К.Н. из поступивших на карту последнего от ответчицы платежей в общей сумме 275000 руб. части денежных средств в сумме 61000 руб., на которую истец в ходе судебного разбирательства снизил цену иска, является подтверждением того, что оставшаяся спорная сумма 214000 руб. была получена истцом со счета Исаева К.Н. и за счет этой суммы истцом произведены остальные платежи в счет погашения кредита ответчицы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку владелец банковской карты, на которую истица перечисляла денежные средства, не подтвердил суду факт передачи истцу указанных денежных средств в размере 214000 руб.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные истцом платежи по кредитному договору ответчицы в общей сумме 214000 руб., произведены истцом за счет перечисленных на карту другого лица денежных средств, которые предназначались именно для этих целей, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ответчица для этих целей передавала истцу наличные денежные средства, кроме ее утверждения об этом, в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что офис ПАО "Банк-Петербург" расположен недалеко от места работы истца Щепарева А.С., не является основанием для вывода о том, что истец на условиях безвозвратности в целях благотворительности либо дарения погашал за ответчицу кредит.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика, либо в ином, не противоречащем закону порядке. Представитель ответчицы не пояснил при рассмотрении дела, почему, располагая необходимыми денежными средствами, как утверждает ответчица, она не могла обеспечить на своем счете предусмотренные договором ежемесячные платежи для погашения своего обязательства, что является наиболее удобным и разумным способом погашения кредита без участия каких-либо посредников и чужих банковских карт.

То обстоятельство, что в юридически значимый период времени стороны сохраняли дружеские отношения и вместе воспитывали ребенка, само по себе не свидетельствует о том, что у истца имелось обязательство по погашению полученного ответчицей кредита за счет собственных денежных средств.

Из объяснений истца следует, что он производил оплату платежей в счет погашения полученного ответчицей кредита, полагая, что после строительства многоквартирного дома квартира будет оформлена на их общего ребенка, однако в последующем узнал, что квартира оформлена в единоличную собственность ответчицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила Главы 60 настоящего Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчицы о том, что истец знал об отсутствии у него перед ней обязательств, поэтому добровольно уплаченная истцом за нее в счет погашения кредита денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, следует признать ошибочными.

Факт частичного погашения истцом полученного ответчицей кредита доказан материалами дела.

Таким образом, в результате осуществления истцом спорных платежей в общей сумме 214000 руб. в отсутствие перед ответчицей каких-либо обязательств, ответчица неосновательно обогатилась.

Истцом факт сбережения ответчицей имущества за счет истца доказан. В то же время, ответчицей не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность возврата неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон, связанным с неосновательным обогащением, могут быть применены лишь в тех случаях, когда одна сторона, зная об отсутствии обязательства, действовала с очевидным намерением одарить другую сторону. Таких доказательств ответчицей при рассмотрении дела суду не представлено.

Поскольку ответчица получила денежные средства истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сбереженная ею денежная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N 2-3718/2020 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Щепаревой О.В. в пользу Щепарева А.С. неосновательное обогащение в размере 214000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб., а ВСЕГО: 219340 (двести девятнадцать тысяч три сорок) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка