Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2043/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-239/2020 по иску Второго <данные изъяты> к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Второго <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Второй А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Оредпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Второго А.С. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дворецкий Ю.В. 24 марта 2020 г. направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая определением судьи от 2 апреля 2020 г. была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 25 мая 2020 г. приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, в жалобе указать основания, по которым ее податель полагает решение суда неправильным, представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу.

22 мая 2020г. в адрес суда была направлена частная жалоба на указанное выше определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 г. срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 2 апреля 2020 г. был восстановлен.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г., частная жалоба представителя Второго А.С. - Дворецкого Ю.В. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 20 августа 2020 г. устранить недостатки и представить в суд частную жалобу, в которой указать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле; приложить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу.

13 января 2021 г. судья Северодвинского городского суда Архангельской области вынес определение о возвращении апелляционной жалобы Дворецкому Ю.В. в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи от 2 апреля 2020 г.

В частной жалобе, поданной истцом Вторым А.С., содержится просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 24 июля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения срок устранения недостатков, установленный определением судьи от 2 апреля 2020 г., истек, в связи с чем судье необходимо было его продлить. Полагает, что требования не вступивших в законную силу определений исполнению не подлежат, в связи с чем судья, предполагая, что определение будет обжаловано, мог установить указанным определением заведомо выполнимый срок, например, 1 год.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Исходя из части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ обязывая лицо, подающее апелляционную жалобу, приложить к ней уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения судьи от 2 апреля 2020 г., которым была оставлена без движения апелляционная жалоба и установлен срок для исправления недостатков, была направлена истцу и получена его представителем Дворецким Ю.В. согласно имеющемуся в деле уведомлению 7 мая 2020 г.

Между тем, требования судьи в установленный судьей срок до 25 мая 2020 г. ни истцом, ни его представителем не были исполнены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании указанной нормы закона судья правильно возвратил апелляционную жалобу Дворецкому Ю.В., поскольку он не исполнил определение судьи об оставлении жалобы без движения, а именно не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не указал основания, по которым ее податель полагает решение суда неправильным, не представил документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу.

Ссылка в частной жалобе на обжалование определения от 24 июля 2020г. выводы судьи не опровергает и не может являться основанием для отмены постановленного судьей определения.

Частная жалоба на определение судьи от 2 апреля 2020 г. была оставлена без движения.

22 мая 2020г. в адрес суда была направлена частная жалоба на определение судьи от 2 апреля 2020 г., срок на ее подачу определением суда от 25 июня 2020 г. был восстановлен, однако, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. частная жалоба представителя Второго А.С. - Дворецкого Ю.В. была оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г. определение судьи от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы Второго А.С. и его представителя Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 апреля 2020 г. вступило в законную силу 24 апреля 2020 г., что следует из отметки на копии указанного определения (л.д.48).

При этом истец и его представитель не были лишены права обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, однако, данным правом не воспользовались.

Ссылка в жалобе на то, что судья изначально должен предоставлять более длительный срок для устранения недостатков является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом в силу статья 6.1 ГПК РФ срок в 1 год является явно неразумным и нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Поскольку судьей правильно применены процессуальные нормы при принятии решения о возврате апелляционной жалобы, отсутствуют основания для отмены постановленного судьей определения, которое является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Второго <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка