Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2043/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева Владимира Николаевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В иске Косареву Владимиру Николаевичу к АО "ЛГЭК" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.Н. обратился с иском к АО "ЛГЭК" о признании действий и решений о взыскании с него денежных сумм незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что им было получено исковое заявление АО "ЛГЭК" о взыскании с него и членов семьи солидарно задолженности за коммунальные услуги и пени, однако приложение к иску отсутствовало. Считает, что должностные лица ответчика незаконно возложили на него и членов его семьи обязанность по уплате коммунальных услуг, поскольку жилое помещение на праве собственности ему не принадлежит, договор с ответчиком он не заключал, выписка из домой книги, выданная ООО "ОВЦ", является незаконной, количество лиц, указанных в выписке по лицевому счету, не является достоверной информацией и доказательством того, что данные лица являются членами семьи истца.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика АО "ЛГЭК" фактический ущерб в сумме 6 144 руб., из которого 5444 сумма за холодную воду и водоотведение, 300 и 400 рублей госпошлина. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Косарев В.Н. и его представитель Косарева О.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЛГЭК" Слаутина А.И. иск не признала, объяснила, что ответчиком проводились мероприятия по урегулированию вопроса оплаты образовавшейся суммы долга в досудебном порядке путем направления соответствующих уведомлений, оповещений, копии искового заявления с приложенными документами, однако меры по оплате задолженности истцом не были приняты. 20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка постановлено решение о взыскании с истца и других лиц в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Косарев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. При вынесении решения суд сослался на решение суда, которое не вступило в законную силу, суд не исследовал семейное положение зарегистрированных в квартире лиц, их место постоянного проживания, к участию в деле не был привлечен собственник квартиры -Министерство обороны Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Слаутиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что АО "ЛГЭК" в адрес истца Косарева В.Н. (<адрес>) было направлено заказное письмо N 766-06/8 с уведомлением о взыскании с Косарева В.Н., ФИО12, ФИО11 в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в размере 4695 руб. 00 коп., за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года пени за просрочку платежей в размере 853 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На конверте указано вложение: копия иска с приложением.

Данное заказное письмо было получено истцом в почтовом отделении 26 ноября 2020 года.

20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка вынесено заочное решение по гражданскому делу о взыскании с Косарева В.Н., ФИО11 и ФИО12 в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере 4 695 руб., пени в размере 500 руб., а также госпошлины в размере 400 руб., а всего 5 595 руб.

19 февраля 2021 года Косарев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, полагая незаконными действия должностных лиц ответчика, ссылается на неправомерное возложение на него обязанности по уплате коммунальных услуг, тем самым, фактически оспаривает правомерность взыскания с него АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженности по коммунальным услугам.

15 февраля 2021 года истец Косарев В.Н. направил в адрес генерального директора АО "ЛГЭК" претензию, в которой просил выдать ему письменный договор холодного водоснабжения и договор водоотведения, заключенный между АО "ЛГЭК" и собственником жилого помещения, а также выдать ему документы, подтверждающие, что зарегистрированные в квартире лица - ФИО11 и ФИО12 являются членами его семьи, проживают совместно с ним, имеют общий доход и ведут общее хозяйство. Просил решение о направлении искового заявления в суд без урегулирования спора в досудебном порядке отменить.

12 марта 2021 года ответчик АО "ЛГЭК" направил в адрес истца ответ на письменное обращение, в котором указал, что договорные отношения по поставке холодной воды и отведению сточных бытовых вод по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> оформлены путем совершения конклюдентных действий, а именно фактическим потреблением коммунальных услуг, подтвержденным переданными потребителями показаниями индивидуального прибора учета холодной воды, а также внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 человека, а именно: Косарев В.Н. -наниматель, а также члены его семьи: сын ФИО11 и брат ФИО12 Расчет задолженности был произведен на основании "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Поскольку ответчик выполнил возложенные на него Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанности по рассмотрению обращения истца в течение 30 дней со дня его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности в действиях ответчика, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о не согласии с действиями АО "ЛГЭК" по взысканию с него и иных зарегистрированных в квартире лиц задолженности по коммунальным услугам, равно как и критическая оценка выписки из домовой книги и отнесение зарегистрированных лиц в квартире к членам его семьи, касаются существа рассмотренного мировым судьей спора по иску АО "ЛГЭК", а потому не могут быть предметом судебной проверки в рамках заявленного истцом настоящего иска.

Как следует из материалов дела заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма фактического ущерба 5444 рубля за холодную воду и водоотведение представляет собой совокупность суммы задолженности 4695 руб. и пени 749 руб., которые были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 29 октября 2019 года по заявлению АО "ЛГЭК" о взыскании с Косарева В.Н., ФИО11 и ФИО12 задолженности за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года.

Как усматривается из вступившего в законную силу 22 июня 2021 года заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка (дело N 2-149/2021 год), судебный приказ от 29 октября 2019 года был отменен по заявлению Косарева В.Н. определением мирового судьи 20 ноября 2011 года. После чего мировым судьей по иску АО "ЛГЭК" было вынесено заочное решение о взыскании с Косарева В.Н., ФИО11 и ФИО12 в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 4 695 руб., пени (с учетом снижения) в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу Косарева В.Н. с АО "ЛГЭК" как фактически понесенного истцом ущерба у суда не имелось.

Доводы о незаконности действий должностных лиц АО "ЛГЭК" по сути направлены на критику выводов заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 20 февраля 2021 года, и принятых в рамках рассмотрения данного дела мировым судьей доказательств, а потому правовых оснований для их удовлетворения в рамках настоящего спора у суда также не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств, что какие-либо действия ответчика повлекли для него неблагоприятные последствия в виде нравственных или физических страданий, правовых оснований для компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также являются несостоятельными и ссылки истца на то, что суд безосновательно передал его административное заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом также были заявлены требования о взыскании фактического ущерба и компенсации морального вреда, поэтому судьей районного суда правильно определен вид гражданского судопроизводства по данному иску.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косарева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка