Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2043/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2043/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саркисяна Л.Р. на определение Чегемского районного суда КБР от 2 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Саркисян Л.Р. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к АО СК "МАКС" и Кадыкоевой К.Г. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.
Определением Чегемского районного суда КБР от 12 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения по тому мотиву, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины в срок до 2 сентября 2021 года.
Определением Чегемского районного суда КБР 2 сентября 2021 года исковое заявление возвращено Саркисяну Л.Р. в связи с тем, что он не устранил недостаток, указанный в вышеназванном определении суда.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Саркисян Л.Р. просит отменить определение суда первой инстанции и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его искового заявления.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, ссылаясь на положения части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что освобожден от уплаты госпошлины, поскольку им подан иск о защите прав потребителей. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта первого ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем, Саркисяном Л.Р. заявлены требования одновременно к страховщику по правилам ОСАГО о выплате страхового возмещения и требования к причинителю вреда Кадыкоевой К.Г.
Соответственно Саркисян Л.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО СК "МАКС", однако на требования, предъявляемые к Кадыкоевой К.Г., данная норма закона не распространяется.
02 сентября 2021 года истцом Саркисяном Л.Р. представлены в суд документы, перечисленные в определение от 12 августа 2021 года, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Между тем, поскольку требования к причинителю вреда Кадыкоевой К.Г. о взыскании в солидарном порядке с неё и АО СК "МАКС" страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Требования Саркисян Л.Р. к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя составляет сумму в размере 1 858 954 рублей 61 копейки, соответственно государственная пошлина уплачивается исходя из данной цены иска, которая равна 17 494 рублям.
Таким образом, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи Чегемского районного суда КБР от 12 августа 2021 года устранены частично, в частности не выполнены требования закона, относительно уплаты государственной пошлины в соответствующем цене иска размере, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Саркисян Л.Р. при подаче иска не в полном объеме оплатил государственную пошлину, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чегемского районного суда КБР от 2 сентября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна Л.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 13 октября 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
