Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда города Твери от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29.06.2012 года в размере: основной долг - 10619 руб. 08 коп., проценты - 13256 руб. 82 коп., штрафные санкции - 3859 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 744 руб. 07 коп., а всего 28478 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012 года за период с 18 августа 2015 года по 15 сентября 2020 года в размере 175914 рублей 25 копеек, в том числе основного долга в размере 52083 рублей 57 копеек, процентов - 78708 рублей 69 копеек, штрафных санкций с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 45121 рубль 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Демин В.В. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деминым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 155000 рублей под 0,08 % в день на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года (п. п. 1.1 - 1.3, 3.1.1 кредитного договора).

Ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки установлена п. 4.2 кредитного договора.

Предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 155000 рублей по кредитному договору подтверждено материалами дела, не оспаривалось Деминым В.В.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела Демин В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 18 августа 2015 года по 15 сентября 2020 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составила 175914 рублей 25 копеек, из которых основного долга 52083 рубля 57 копеек, процентов - 78708 рублей 69 копеек, штрафных санкций - 45121 рубль 99 копеек.

13 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Демина В.В. задолженности по кредитному договору от 29 июня 2012 года.

26 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N Московского района города Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Демина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012 года в общем размере 141365 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Тверской области от 20 января 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен по вступлении названного определения в законную силу в связи с поступившими от Демина В.В. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора Демин В.В. был обязан до 15-го числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж (в некоторые месяцы - 16 или 17 числа каждого месяца согласно графику платежей), последний платеж согласно графику платежей - 29 июня 2016 года.

23 сентября 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходил из того, что, поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, постольку исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Суд пришел к выводу, что с учетом времени осуществления судебной защиты в течение 526 дней (с 13 августа 2018 года по 20 января 2020 года) срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года на дату обращения Банка за судебной защитой в Московский районный суд города Твери не был пропущен по платежам от 16 мая 2016 года и от 29 июня 2016 года, при этом требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 16 мая 2016 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

При таких выводах суд взыскал с учетом применения последствий срока исковой давности с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 10619 рублей 08 копеек основного долга (5187.65 + 5431.43), 13256 рублей 32 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 3859 рублей в качестве неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка N Тверской области от 20 января 2020 года судебный приказ от 26 августа 2018 года был отменен по вступлении названного определения в законную силу в связи с поступившими от Демина В.В. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 332, ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи от 20 января 2020 года вступило в законную силу 10 февраля 2020 года.

С 14 августа 2018 года (следующий день после подачи заявления об отмене судебного приказа) по 10 февраля 2020 года (дата отмены судебного приказа) прошло 546 дней, которые в срок исковой давности включению не подлежат, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 29 июня 2016 года. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа и не позднее 29 июня 2016 года по последнему платежу.

Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом подачи иска 23 сентября 2020 года, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению Деминым В.В. в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 16 апреля 2016 года (23 сентября 2020 года - 546 дней). На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила 15681 рубль 19 копеек (5062.11 + 5187.65 + 5431.43).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере 15681 рубля 19 копеек, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период, в котором срок исковой давности истцом не пропущен, а именно: с 16 апреля 2016 года по 15 сентября 2020 года, что составит 1614 дней. Соответственно, сумма процентов за указанный период составит 20247 рублей 55 копеек (15681.19 х 1614 дней х 0,08 %).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ссылка истца в жалобе на то, что предъявление им ответчику претензии в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановило течение срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном досудебном порядке по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, или доводов, опровергающих выводы суда относительно применения срока давности, истцом в жалобе не представлено.

Учитывая допущенные Деминым В.В. просрочки в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов, истец вправе требовать с заемщика на основании п. 4.2 кредитного договора уплаты пени за период с 16 апреля 2016 года по 15 сентября 2020 года.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, рассчитанный нарастающим итогом, исходя из значения ключевой ставки Банка России за период с 16 апреля 2016 года по 15 сентября 2020 года, составит 5375 рублей 40 копеек.

Размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанный нарастающим итогом, исходя из значения ставки ключевой ставки Банка России за период с 16 апреля 2016 года по 15 сентября 2020 года, составит 6940 рублей 72 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленный исходя из значений ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России составит 12316 рублей 12 копеек (5375.40 + 6940.72).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, соотнося размер просроченного обязательства заявленному размеру неустойки, судебная коллегия с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяет размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 12316 рублей 12 копеек.