Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малолыченко С.В.,

судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Хрусталева К. Н. к ПАО "ТГК-14" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, привлечении работодателя к административной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Хрусталева К.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрусталева К. Н. к ПАО "ТГК-14" о признании незаконным и отмене приказа ПАО "ТГК-14" N 608 от 22.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Производство в части требований о привлечении ПАО "ТГК-14" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ прекратить.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Хрусталев К.Н. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что он работает в должности ведущего специалиста отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, мобилизационной работы режимно - секретного подразделения (отдел ГО и ЧС, МР и РСП). Приказом ПАО "ТГК-14" N 608 "О дисциплинарном взыскании" от 22.10.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - использования персонального компьютера и оргтехники, установленных на рабочем месте, не для служебных целей и не в рамках должностных обязанностей, а для написания частной жалобы в Забайкальский краевой суд на определение суда по гражданскому делу N 2-720/2020. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Просил суд признать незаконным приказ ПАО "ТГК-14" N 608 от 22.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания и привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" за неоднократной нарушение трудового законодательства ПАО "ТГК-14".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в данном случае отсутствует факт использования вычислительной техники в личных целях, а корректировка частной жалобы, в течение 10-15 минут была произведена в рамках неразрешенного трудового спора с работодателем. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в приказе ПАО "ТГК-14" N 608 от 22.10.2020 явился "анализ данных полученных при эксплуатации DLP-системы", однако судом не установлено, какая именно DLP-система использовалась в опытном (тестовом) режиме в ПАО "ТГК-14" на основании приказа N 303 от 08.06.2020 на момент вынесения дисциплинарного взыскания, какие ее возможности технические задачи. Соответствие DLP-системы ее функциональным задачам не только защите от утечек информации, но и теневому слежению, в судебном заседании не отражено. Также не отражено подтверждение целостности собранной информации DLP-системой и отсутствие внесения в нее умышленных корректировок со стороны ПАО "ТГК-14". Представленное системным администратором Старициным П.А. письменное пояснение о достоверности данных DLP-системы и скриншотов носит личный оценочный характер. В приложенной ответчиком незаверенной копии должностной инструкции Старицина П.А. работа с DLP-системой не предусмотрена, п. 2.18, 2.19, на которые он ссылается в своих пояснениях, отсутствуют. Дата, время, место, технические средства, метод изготовления скриншотов, их количество, способ выведения на бумажный носитель - непосредственно из DLP-системы или через текстовый или графический редактор Старициным П.А. не представлено. Также служебная записка директора по экономической безопасности и режиму Рыжкова И.В. от 14.10.2020, на которую имеется ссылка в решении, в системе электронного документооборота LanDocs ПАО "ТГК-14" не зарегистрирована, ее регистрационный номер ответчиком не представлен. Судом не был принят во внимание приказ ПАО "ТГК-14" N 716 от 14.09.2017, которым утвержден локальный нормативный акт "Положение об обработке персональных данных работников ПАО "ТГК-14" <данные изъяты> Источником получения персональных данных в ПАО "ТГК-14" явилась введенная с нарушением действующего законодательства и нормативно-регламентирующих документов DLP-система. В перечне персональных данных, письменное согласие на обработку которых истец дал работодателю, сведения о частной жизни, полученные с помощью DLP-системы, отсутствуют. Представителем ответчика не представлено суду согласие на осуществление автоматизированного мониторинга и контроля работодателем рабочего компьютера истца посредством DLP-системы. Судом не принято во внимание, что для расследования дисциплинарных проступков создается специальная комиссия. Приказ о назначении специальной комиссии в ПАО "ТГК-14" для расследования всех обстоятельств имеющих отношение для принятия решения до вынесения приказа от 22.10.2020 N 608, ответчиком не представлено, также как и не представлены документы о результатах расследования. Предъявленная представителями ответчика служебная записка директора по экономической безопасности и режиму И.В. Рыжкова датирована 14.10.2020, объяснительная записка получена работодателем 20.10.2020, что подтверждается отметкой кадровой службы, из чего следует, что объяснительная истца к служебной записке в нарушение Регламента при применении дисциплинарного взыскания, приложена не была. В решении суда не указано в чем выразилась недобросовестность истца при исполнении трудовых обязанностей, какие именно задания, профессиональные задачи, рабочие планы были им не выполнены. Таким образом, вывод о неисполнении должностных обязанностей истцом, как работодателем, так и судом основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Доказательств нанесенного ущерба работодателю, повлекшим негативные последствия для работодателя, ответчиком не представлено. Кроме того, скриншоты, изготовленные Старициным П.А., принятые в качестве доказательств, вызывают недоверие у истца, поскольку в ПАО "ТГК-14" работают специалисты, занимающиеся разнообразными задачами от компьютерной графики до системного администрирования, а обладают также техническими возможностями. Вопреки п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик ПАО "ТГК-14" выражает несогласие с жалобой, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Хрусталева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО "ТГК-14" Шевченко М.С. и Рожковскую Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хрусталев К.Н. на основании трудового договора N 2/76-к от 02.09.2005 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.09.2011 года, работает в должности ведущего специалиста отдела ГО и ЧС, МР и РСП аппарата управления ПАО "ТГК-14".

Приказом генерального директора ПАО "ТГК-14" N 608 от 22.10.2020 Хрусталеву К.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 16).

Как следует из названного приказа в процессе анализа полученных при эксплуатации DLP-системы было установлено, что Хрусталев К.Н., с 22.09.2020 года с 15 час. 38 минут до 16 час. 33 минут и 23.09.2020 года с 15 час. 36 минут до 16 час. 31 минуты, использовал персональный компьютер и оргтехнику установленную на его рабочем месте, не для служебных целей и не в рамках должностных обязанностей, а для написания частной жалобы на определение суда по гражданскому иску в Забайкальский краевой суд по делу N 2-720/2020. Данные действия совершались в ущерб исполнения должностных обязанностей, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МАО "ТГК-14" пункта 3.2.3. "Использование не в служебных целях интернет - ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники и другого оборудования" и п. 5.10 "Политики информационной безопасности в ПАО "ТГК-14", утвержденной приказом N 839 от 19.12.2016г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка директора по экономической безопасности и режиму И.В. Рыжкова от 14.10.2020 в которой он сообщает, что в исполнении Приказа N 303 от 08.06.2020 года о вводе в эксплуатацию DLP-системы, в процессе анализа полученных данных по соблюдению персоналом требований внутренних распорядительных документов ПАО "ТГК-14" было установлено, что ведущим специалистом отдела ГО и ЧС, МР и РСП Хрусталевым К.Н. систематически допускаются нарушения правил трудового распорядка. Так, в период с 22.09.2020 года с 15 час. 38 минут до 16 час. 33 минут и 23.09.2020 года с 15 час. 36 минут до 16 час. 31 минуты, Хрусталев К.Н. занимался написанием частной жалобы на определение суда по гражданскому иску в Забайкальский краевой суд по делу N 2-720/2020. Данные действия совершались работником в ущерб исполнения своих функциональных обязанностей, в нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4., 3.2.3., Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "ТГК-14", утвержденных приказом N 539 от 24.09.2019, а также п. 5.10. Политики информационной безопасности ПАО "ТГК-14", утвержденной приказом N 839 от 19.12.2016 года. В связи с изложенным, ходатайствует о привлечении Хрусталева К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен 23.10.2020 года, был не согласен.

Считая приказ незаконным, Хрусталев К.Н. обратился в суд.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела ГО ЧС МР и РСП аппарата управления от 30.11.2016 следует, что работник проводит работу по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; проводит мобилизационную работу; ведет учет военнообязанных и забронированных граждан, работающих в Аппарате управления и осуществляет контроль над ведением воинского учета и бронирования в филиалах Общества и т.д.

Из представленных стороной ответчика документов судом установлено, что Хрусталев К.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, и с локальным документом "Политикой информационной безопасности в ПАО "ТГК-14", утвержденной приказом N 839 от 19.12.2016.

Согласно п.3.1. инструкции по охране труда для пользователя персонального компьютера N<данные изъяты> (срок действия с 01.09.2018 по 01.03.2021) следует, что установлены обязанности работника во время работы на персональном компьютере: выполнять только ту работу, которая ему была поручена; в течение всего рабочего дня содержать в порядке и чистоте рабочее место; держать открытыми все вентиляционные отверстия устройств; при необходимости прекращения работы на некоторое время корректно закрыть все активные задачи; выполнять санитарные нормы и соблюдать режимы работы и отдыха, установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 года N 118; соблюдать правила эксплуатации вычислительной техники в соответствии с инструкциями по эксплуатации; соблюдать установленные режимом рабочего времени регламентированные перерывы в работе; соблюдать расстояние от глаз до экрана в пределах 40-60 см. С данной инструкцией Хрусталев К.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 03.09.2018 года.

Пунктом 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "ТГК-14" от 24.09.2019 установлено, что сотрудникам общества запрещено использование не в служебных целях интернет - ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники и другого оборудования.

Приказом генерального директора ПАО "ТГК-14" N 303 от 08.06.2020 "О вводе в эксплуатацию автоматизированной системы выявления каналов утечки информации и контроля информационных потоков", в ПАО "ТГК-14" введена в действие DLP-система, для обеспечения внутрикорпоративной информационной безопасности посредством перехвата и анализа сетевого трафика, данных, переданных на внешние устройства, общие сетевые ресурсы, локальные и сетевые принтеры, перехвата и анализа содержимого буфера обмена и истории нажатия клавиш на клавиатуре, а также отслеживания активности рабочих станций пользователей.

Указанным приказом DLP-система введена в эксплуатацию на период до 01.10.2020 и приказом N 571 от 08.10.2020 продлена опытная эксплуатация DLP-системы до 30.12.2020. Приказом N 23 от 26.01.2021 введена в эксплуатацию DLP -система на автоматизированных рабочих местах в структурных подразделениях аппарата управления и филиалах Общества.

Из представленных доказательств судом установлено, что на основании распоряжения директора по экономической безопасности и режиму И.В. Рыжкова от N 111 от 08.06.2020 года Старицын П.А. назначен лицом, ответственным за анализ полученных DLP-системой данных и обязанным предоставлять информацию о выявленных фактах утечки информации, а также о фактах использования сотрудниками персональных компьютеров и оргтехники ПАО "ТГК-14" не в служебных целях.

Из пояснений представителя ответчика - директора по экономической безопасности и режиму Рыжкова И.В. судом установлено, что в результате анализа скриншотов экранов рабочих мест сотрудников ПАО "ТГК-14" Старициным П.А. в сентябре 2020 года выявлен факт использования сотрудником Хрусталевым К.Н. служебной техники (персонального компьютера) для написания жалобы, о чем свидетельствовали скриншоты экрана рабочего стола указанного сотрудника за 22 и 23 сентября 2020 года. Полагает, что Хрусталев К.Н. нарушил трудовую дисциплину, о чем Старицын П.А. доложил ему и он подготовил служебную записку на имя руководителя.

Судом исследованы скриншоты экрана рабочего стола персонального компьютера, установленного на рабочем месте Хрусталева К.Н., сделанных программным комплексом DLP-системы, из которых факт написания частной жалобы истцом в указанные приказе время и даты подтверждается.

Суд вопреки доводам жалобы обоснованно посчитал представленные скриншоты экрана рабочего стола персонального компьютера относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному к выводу о том, что Хрусталев К.Н. в рабочее время воспользовался персональным компьютером не в рамках должностных обязанностей и служебных целях, следовательно, факт дисциплинарного поступка подтвержден.

Доводы жалобы о неправомерности использования работодателем автоматизированной системы выявления каналов утечки информации и контроля информационных потоков (DLP-системы) судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт использования на рабочем месте персонального компьютера для подготовки частной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований для отмены спорного приказа, при этом исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который с учетом тяжести проступка, обстоятельств при которых проступок был совершен правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Хрусталева К.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались предшествующее поведение истца, длительный стаж его работы в ПАО "ТГК-14" (с 2005 года), отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя.