Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Таратиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Таратиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Таратиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Таратиной В. В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 05.06.2014 г. N за период с 05.06.2014 г. по 10.03.2016 г. в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., из которых: 164 768 руб. 88 коп. - основной долг, 135 231 руб. 12 коп. - проценты, а также судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб. 00 коп., а всего 316 200 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Таратиной В.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требование тем, что 05.06.2014 г. между Национальным банком "Траст" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 794 руб. 32 коп. на 60 месяцев под 32,1% годовых. По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга в размере 584 282 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 320 905 руб. 27 коп., проценты - 263 377 руб. 28 коп. Ссылаясь на заключенный с Банком 18.12.2018 г. Договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Экспресс-Кредит" переданы права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе к Таратиной В.В., просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 05.06.2014 г. по 10.03.2016 г. в размере 300 000 руб., в том числе основной долг в размере 164 768 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 135 231 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Таратина В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между Национальным банком "Траст" (ОАО) (заимодавец) и ответчиком Таратиной В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 343 794 руб. 32 коп. под 32,1% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно договору, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 11 600 руб., кроме последнего в размере 11 413 руб. 42 коп.

Таратина В.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, как следует из представленного с иском расчета, составляет 584 282 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу - 320 905 руб. 27 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 263 377 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В кредитном договоре N от 05.06.2014 г. не содержится условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований.

18.12.2018 г. между Национальным банком "Траст" (ПАО) и ООО "Экспресс-Кредит" заключен Договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Экспресс-Кредит" переданы принадлежащие Банку права требования к Таратиной В.В.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 000 руб.

22.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании с Таратиной В.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.06.2020 г. судебный приказ от 22.05.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 300 000 руб.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, взыскав с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору за период с 05.06.2014 г. по 10.03.2016 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе 164 768 руб. 88 коп. - основной долг, 135 231 руб. 12 коп. - проценты, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 16 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявляла, при том, что о наличии данного спора в суде ей было известно, в связи с чем оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Таратиной В.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021 г. Таратина В.В. была своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 31.03.2021 г., посредством телефонограммы. Кроме того, 19.03.2021 г. судом по месту жительства и регистрации Таратиной В.В.: <адрес>, посредством почтовой связи было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое 28.03.2021 г. возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Таратина В.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявила, предоставленным ей законом правом ведения дела в суде через представителя не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не соблюдены принципы гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, Таратина В.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность изложенных в судебном акте выводов, доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, суду апелляционной инстанций не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратиной В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка