Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания -Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ МВД России по <адрес> на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по <адрес> в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 182 рублей 80 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО11 Р.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 Р.Т. о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО3 Р.Т., находясь на территории парка "Солнечный остров", расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что выявивший совершение ФИО3 Р.Т. административного правонарушения и пресекавший его противоправные действия заместитель начальника ОУУМ УВД по <адрес> ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им должностных обязанностей, умышленно применил к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанеся ему один удар в лицо. В результате своих преступных действий ФИО3 Р.Т. причинил ФИО1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

По факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в отношении ФИО3 Р.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная компенсация в сумме 726 182 рублей 80 копеек. Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, составляет 726 182 рубля 80 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО3 Р.Т. в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 726 182 рублей 80 копеек.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению - ч. 6 ст. 43 Закона о полиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Поскольку вина ответчика установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания в регрессном порядке в доход государства сумм компенсации, выплаченных ФИО1.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что произведенные ФИО1 выплаты являются компенсационными выплатами дополнительной гарантии сотрудника полиции, выходящими за рамки гражданско-правовых обязательств, вытекающих из главы 59 ГК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, поскольку указанные компенсационные выплаты государством не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, ФИО3 Р.Т., находясь на территории парка "Солнечный остров", расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что выявивший совершение ФИО3 Р.Т. административного правонарушения и пресекавший его противоправные действия заместитель начальника ОУУМ УВД по Карасунскому внутригородскому округу Краснодара ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им должностных обязанностей, умышленно применил к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанеся ему один удар в лицо. В результате своих преступных действий ФИО3 Р.Т. причинил ФИО1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

По факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в отношении ФИО3 Р.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

С предъявленным обвинением ФИО3 Р.Т. согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико - санитарной части МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, последствия перенесенной ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного в виде синдрома ликворнойдистензии с частыми ликвородинамическими кризами. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Выраженный астено-депрессивный синдром. Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4, со снижением глобальной сократимости левого желудочка. ХСН IIА стадии, III функциональный класс по NYНА. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (гипертоническая атеросклеротическая, посттравматическая) II стадии, умеренный вестибулоатактический синдром. Ангиопатия сетчатки гипертоническому типу. Частичная нисходящая атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз. Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость II степени. Военная травма. "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1, заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждены выводы, согласно которым, телесные повреждения в виде ушиба мягкихтканей в области лица, сотрясения головного мозга, посттравматического артрита височно-нижечелюстного сустава справа, считать полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно выписки из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" серия МСЭ-2014 N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно выписки из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ "ГБ МСЭ по краснодарскому краю" Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ г. по <адрес>" серия МСЭ - 2016 N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно выписки из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" серия МСЭ -2016 N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно выписки из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" серия МСЭ - 2017 N - бессрочно.

Специальной комиссией ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N/К, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная компенсация в сумме 726 182 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Противоправность деяния ФИО3 Р.Т. в отношении ФИО1 и его вина установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данной норме отсутствует условие получения военной травмы в связи с выполнением своих служебных обязанностей именно в период действия Закона о полиции.

Соответственно, при получении сотрудником телесных повреждений в период действия Закона о милиции, дальнейшим прохождении службы, увольнением данного сотрудника из органов внутренних дел в связи с болезнью по Закону о службе, последующим установлением инвалидности в редакции военная травма, данному сотруднику выплачивается ежемесячная денежная компенсация на основании части 6 статьи 43 Закона о полиции, а не на основании части 4 статьи 29 Закона о милиции, ввиду того, что Закон о милиции утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная денежная компенсация подлежит взысканию с виновных лиц на основании части 6 статьи 43 Закона о полиции.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 726 182, 80 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 Р.Г. в пользу Главного управления МВД РФ по <адрес>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что согласно п. 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в возмещение причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячно денежной компенсации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 726 182, 80 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка