Определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2043/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2043/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Бабушкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Шубиной Светланы Васильевны в лице представителя Фаизовой Ольги Алексеевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Шубиной Светланы Васильевны в лице представителя Фаизовой О.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "СОВА" обратилось в суд с иском к Шубиной С.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000,00 рублей: по 1 этапу - 35 000,00 рублей, которая оплачивается в день получения заказчиком задатка (предоплаты) за объект недвижимости; по 2 этапу - 15 000,00 рублей, которая оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию. В связи с тем, что ответчик является потенциальным клиентом ООО "Сова" ему была предоставлена скидка 10%, стоимость услуг составила 45 000,00 рублей.
Во исполнение условий договора истцом были найдены покупатели объекта недвижимости: Лемермаеры.
31 января 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. В обеспечение исполнения обязательств покупателями ответчику был передан задаток в размере 20 000,00 рублей, после чего был подписан акт о выполнении услуг по 1 этапу. 26 февраля 2019 года ответчик и покупатели заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, произведен расчет по договору, документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности. После сдачи документов на регистрацию был подписан акт о выполнении работ по 2 этапу. После окончания исполнения договора и оказания услуг ответчику в полном объеме, ответчик направил в адрес истца претензию, которую истец считает необоснованной. Несмотря на полное исполнение обязательств по договору, ответчик обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполняет, претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 34 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 571 рубль.
Шубина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СОВА" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем что Шубина С.В. в 2018 года обратилась в ООО "СОВА" с целью продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> на условиях приобретения другого жилья без дополнительной оплаты.
Ответчику была озвучена цель и в качестве обязательного условия обозначено, что денег на доплату у Шубиной С.С. нет, поэтому сделка по продаже квартиры должна проходить одновременно со встречной покупкой, а цена продажи квартиры должна включать цену приобретаемого жилья и суммы комиссионного вознаграждения.
Переговоры, связанные с ценой продаваемой квартиры, вела дочь истца Фаизова О.А.
В январе 2019 года истцом была согласована цена квартиры 2 000 000,00 рублей. В январе 2019 года агент ООО "СОВА" привел на просмотр потенциальных покупателей, которые готовы были приобрести квартиру за 1 950 000,00 рублей, при этом агент сообщил истцу, что такое снижение цены было согласовано с ее дочерью.
Истец, не допуская мысли о непорядочности и возможном обмане, поверила представителю ответчика, не удостоверилась в верности цены с дочерью. Несогласованное занижение цены выяснилось, когда истец нашла встречный вариант покупки в новостройке за цену 1 940 000,00 рублей и заключила предварительный договор о ее покупке. Агент ответчика направил электронное письмо Фаизовой О.А. с проектом предварительного договора, в котором цена значилась 1 950 000,00 рублей вместо 2 000 000,00 рублей. В разговоре агент пояснил, что такая цена согласована при просмотре истцом. Так как истцом была согласована встречная сделка о покупке, было принято решение продолжить сделку по продаже квартиры. Руководителю ООО "СОВА" была выражена устная претензия, после чего была предложена скидка на услуги 10%, однако данный размер не компенсировал нарушенных интересов истца.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: истец является пожилым человеком, подверглась обману, пережила стресс, связанный с тяжелым материальным положением и отсутствием денег на оплату услуг агентства из-за занижения цены продаваемого объекта.
До судебного заседания от ответчика Шубиной С.В., являющейся истцом по встречному иску, в лице представителя Фаизовой О.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту ее жительства: г.Тюмень, <.......>.
В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Шубина С.В., заявленное ходатайство поддержала.
Представитель Шубиной С.В. - Фаизова О.А. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала, ссылаясь на ничтожность условия договора о договорной подсудности, ограничивающего право потребителя на обращение в суд с иском по своему месту жительства. Также полагала что условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, так как отсутствует указание на конкретный суд, которому подсудны споры, вытекающие из договора.
Представитель истца ООО "Сова" Юшкова О.И. возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что ответчик - истец по встречному иску, злоупотребляет процессуальными правами, затягивая рассмотрение гражданского дела.
Третье лицо Широхов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шубина С.В. в лице представителя Фаизовой Ольги Алексеевны.
В частной жалобе просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.
В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт договора возмездного оказания услуг, согласно которому любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя (п. 9.2 договора) ухудшает права потребителя и является ничтожным в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей". Данный пункт договора не содержит определённости в вопросе места рассмотрения и разрешения споров. Указывает, что заключение договора с исполнителем происходило в его офисе по ул. Горького, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени. Податель жалобы отмечает, что с учетом требований процессуального законодательства ответчик была вынуждена предъявить встречный иск по месту первоначального иска, что нарушает право Шубиной С.В. на судебную защиту.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Шубиной С.В. (заказчик) и ООО "СОВА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества (л.д.14-17).
Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что "Если возникший между сторонами спор не представляется возможем разрешить в до судебном порядке, то любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя".
Разрешая ходатайство Шубиной С.В. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 32, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайство, поскольку дело принято судом с соблюдением правил подсудности. Предъявленный Шубиной С.В. встречный иск подлежит рассмотрению по месту рассмотрения первоначального иска. Следовательно, при подаче встречного иска Шубина С.В. не обладает правом выбора подсудности, предусмотренным частью 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая исковое заявление ООО "Сова" к производству Калининского районного суда г. Тюмени, судья правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2 договора возмездного оказания услуг от 31 января 2019 года стороны изменили территориальную подсудность споров, установив ее по месту нахождения исполнителя - ООО "Сова", с чем Шубина С.В. была согласна при подписании договора.
В силу ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при предъявлении встречного иска применяются положения ч.2 ст. 31 ГПК РФ, а потому Шубина С.В. не обладает правом выбора подсудности, предусмотренным частью 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шубиной С.В. в лице представителя Фаизовой О.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту ее жительства: г.Тюмень, <.......>.
Вопреки доводам жалобы, право Шубиной С.В. на судебную защиту не нарушено, поскольку ее встречный иск принят судом и рассмотрен по существу.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шубиной Светланы Васильевны в лице представителя Фаизовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка