Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2043/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2043/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гривна" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года, которым заявление Кройман Марины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гривна" в пользу Кройман Марины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41000 (сорок одну тысяча) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гривна" к Кройман Марине Владимировне, Кройман Еве Александровне, Хике Регине Александровне, Кройману Илье Александровичу, Кройману Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке наследования.
Ответчик Кройман М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указала, что при рассмотрении вышеуказанного дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя Лаврова В.А. в общей сумме 81000 рублей, которую она просит взыскать с истца.
Ответчик (заявитель) Кройман М.В., действующая в своих интересах и в интересах **** Кройман Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель истца, третье лицо и представитель ответчика Кроймана И.А. - Иванова И.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявления ответчика, в обоснование своих возражений указала, что по ее мнению услуги представителя ответчика Кройман М.В. Лаврова В.А. по факту ответчиком не оплачивались, представитель ответчика сам составил расписки без получения каких-либо денежных средств, в судебном заседании 28.08.2020 года представитель ответчика не участвовал, представленные расписки не содержат сведений об объеме оказанных услуг, судебные заседание по делу в своем большинстве были непродолжительными. Также указала, что паспортные данные представителя ответчика в представленных им расписках являются различными.
Ответчики Кройман Е.А., Хике Р.А., Кройман И.А., Кройман Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Гривна" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на недоказанность факта несения расходов Кройман М.В. и отсутствие надлежащего документального подтверждения получения денежных средств представителем. Суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителем работы, соразмерность сумм оплаты труда представителя объему выполненной им работы, а также сложность, объем рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Кройман М.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 октября 2020 года ООО "ПКФ "Гривна" было отказано в удовлетворении иска к Кройман М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке наследования.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Кройман М.В. представлял Лавров В.А., который принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в составлении процессуальных документов. Услуги представителя оказаны заявителю на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 18.06.2018 и оплачены в общей сложности в размере 81000 руб., что подтверждается расписками.
Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на представителя, снизив их размер до 41 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие ООО "ПКФ "Гривна" с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы ООО "ПКФ "Гривна" не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ООО "ПКФ "Гривна" не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Довод жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг и расписки не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов,суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что Кройман М.В. фактически расходы не понесла опровергаются исследованными судом доказательствами, основаны на предположениях заявителя, объективно не подтверждены.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Размер присужденных судом расходов по оплате помощи представителя является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, подлежащие взысканию судебные расходы явились для ответчика вынужденными и соразмерными с объемом защищаемого права, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы.
Несогласие заявителя жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для отказа в их взыскании либо для определения их в ином размере, и само по себе не опровергает вывод суда о том, что взысканные суммы судебных расходов определены в разумном и справедливом размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гривна" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
