Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркиной Н. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование",
апелляционному представлению прокурора Центрального района города Барнаула
на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Андреевой С.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яркина Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иванченко В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мигаль Ю.Г.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована АО "Альфа-Страхование" по договорам обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
В результате ДТП пешеходу Яркиной Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.
ДД.ММ.ГГ дочь погибшей Яркина Н.В. обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, заключенному с Иванченко В.В., по которому ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в максимальной сумме 500000 руб.
ДД.ММ.ГГ Яркина Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, заключенному с Мигаль Ю.Г.
ДД.ММ.ГГ предъявила ответчику претензию, не получив страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГ АО "Альфа-Страхование" дан ответ Яркиной Н.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления повторной выплаты страхового возмещения, так как ранее выплата была осуществлена по договору ОСАГО, заключенному с Иванченко В.В.
Не согласившись с данным ответом, Яркина Н.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым по результатам обращения принято решение от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с АО "Альфа-Страхование" в пользу Яркиной Н.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб. (по договору ОСАГО серии ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с Мигаль Ю.Г.).
Обращаясь с иском в суд, Яркина Н.В. ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного вступило в силу, и не исполнено ответчиком в установленной срок, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату 475 000 руб.; неустойку 327 750 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб. в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки; в возмещение компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать штраф на сновании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; возместить судебные расходы.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что гражданская ответственность водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована одним страховщиком, который свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате двойной суммы страхового возмещения не имеется. Просил приостановить производство по делу до вступления в силу решения Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2020 года по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года ***. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафа ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Яркиной Н.В. взыскано возмещение ущерба 475 000 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 8 500 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Яркиной Н.В. взыскана неустойка в размере 1% процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 475 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что подлежат применению нормы, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе, нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что поскольку потерпевшая не является стороной договора страхования, то положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы. Судом не принято во внимание то, что ранее АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность одного из водителей - участника дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения Яркиной Н.В. в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), считает, что суд необоснованно не применил указанные положения Закона, поскольку потерпевшая получила статус выгодоприобретателя не в момент заключения договора, а в момент наступления страхового случая по договору ОСАГО. В отказе в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2020 года усматривает нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи со вступлением в силу решения Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2020 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года ***, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 ноября 2020 года. Полагает, что поскольку права истца ответчиком восстановлены, решение нельзя признать законным.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает неправомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку моментом возникновения взаимных прав и обязанностей между страховой компанией и выгодоприобретателем является дата наступления страхового случая. Учитывая, что страховой случай наступил после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению Закон в новой редакции. Иное применение указанной нормы права будет нарушать принцип действия гражданского законодательства во времени, закрепленный в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Яркина Н.В., ее представитель Андреева С.Н. просят решение суда оставить без изменения, указывая, что истец имеет право на получения страхового возмещения по каждому договору ОСАГО, поскольку страховым случаем является наступление ответственности каждого владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств. При этом договоры страхования владельцев транспортных средств заключены до внесения изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично, полагая решение суда подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения, неустойки и взысканного решением суда штрафа. В части страхового возмещения уточнил мотивы апелляционного представления, указав на отсутствие оснований взыскания такого возмещения при наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Яркиной Н.В.
Участвующая в деле путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца Андреева С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив данные доводы, выслушав представителя истца и прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности иска по существу предъявленных требований, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Яркиной Н.Н., наступило в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению, к которым она, как пешеход, являлась третьим лицом. Соответственно для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, поэтому дочь Яркиной Н.Н. - Яркина Н.В. вправе получить сумму страхового возмещения по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил. Суд не согласился с доводами АО "Альфа-Страхование" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, как основанными на неверном толковании норм права, установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между Мигаль Ю.Г. и АО "Альфа-Страхование" ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена, в силу положений статей 12, 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, размер которых уменьшен судом с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства об их уменьшении.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, как по существу рассмотренных требований, так и с рассмотрением дела без установления юридически значимых обстоятельств, связанных с оспариванием страховщиком решения финансового уполномоченного, принятого в пользу Яркиной Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в аналогично заявленном в иске размере.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления частично обоснованными.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, при этом имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
При этом не имеет правого значения то, что ответственность каждого из должников по отношению к потерпевшему застрахована одним страховщиком.
Судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда, что договоры ОСАГО, в соответствии с которыми была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, то есть ранее вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе, нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 475 000 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Положения указанной статьи, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> 22, находившегося под управлением Иванченко В.В., и <данные изъяты>, под управлением Мигаль Ю.Г., причинен вред жизни пешеходу Яркиной Н.Н., которая скончалась от полученных в результате ДТП травм.
Гражданская ответственность Иванченко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность Мигаль Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании - АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Яркина Н.В. является дочерью погибшей Яркиной Н.Н.
ДД.ММ.ГГ Яркина Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем по полису ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты>, Иванченко В.В.
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и приняло решение выплатить страховое возмещение в сумме 500 000 руб., включая расходы на погребение 25000 руб.
ДД.ММ.ГГ Яркина Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по страховому полису второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГ АО "АльфаСтрахование" отказало Яркиной Н.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ обществом уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 500000 руб. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОАСГО (в ред. от ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел обязательно с 1 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Яркина Н.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым по результатам обращения принято решение от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с АО "Альфа-Страхование" в пользу Яркиной Н.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб. (по договору ОСАГО серии ХХХ ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с Мигаль Ю.Г.).
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1 статьи 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений данных Президиум Верховного Суда Российской Федерации следует, что при несогласии с решением финансового уполномоченного страхователь вправе предъявить иск в суд. При этом если суд придет к выводу что решение финансового уполномоченного является правильным, и требования потребителя удовлетворены в объеме права требования по заявленному и рассмотренному вопросу, суд отказывает в удовлетворении такого иска.
Как следует из материалов дела, в предъявленном в Центральный районный суд города Барнаула иске Яркина Н.В. заявила о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в объеме удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований - 475 000 руб., выразив фактически согласие с принятым решением от ДД.ММ.ГГ ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в объеме взысканной решением финансового уполномоченного сумме 475 000 руб., а также штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 475 000 руб. и взысканного судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство АО "АльфаСтрахование" о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГ *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГ АО "АльфаСтрахование" обратилось в Павловский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГ *** по обращению Яркиной Н.В.
Определением суда от 10 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" восстановлен пропущенный срок обращения в суд.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Яркина Н.В. обратилась с иском в суд в период действия решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения.
Следовательно, на день принятия судом оспариваемого решения от 8 июля 2020 года у страховой компании отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, в этой связи, в пределах заявленных требований, основания для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствовали.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Следовательно, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Законом об ОСАГО, заявлены 22 мая 2020 года. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному по поводу спора, возникшего у Яркиной Н.В. со страховой компанией по вопросу выплаты неустойки. Не содержалось таких требований и в обращении Яркиной Н.В. к финансовому уполномоченному в сфере страхования по вопросу осуществления выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 26-29).
При таких обстоятельствах, разрешение требований о взыскании неустойки при условии, что стороной не соблюден обязательный досудебный порядок, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в части их удовлетворения, и оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 327 750 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб. за каждый день просрочки.
При этом судебная коллегия соглашается с решением суда по существу рассмотренных требований о компенсации морального вреда, и определенным судом размером, поскольку принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией.
В связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании 300 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Принять новое решение, которым Яркиной Н. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. отказать.
Исковые требования Яркиной Н. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в сумме 327 750 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 475 000 руб. оставить без рассмотрения.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Барнаул Алтайского края в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование", апелляционное представление прокурора Центрального района города Барнаула удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
