Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2043/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллиевой Г. Габил кызы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об освобождении имущества от обременения, регистрации перехода права собственности
по частной жалобе Алиевой Г. Габил кызы
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Алиева Г.Г.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об освобождении имущества от обременения, регистрации перехода права собственности.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истцу разъяснен порядок заявления ходатайства об отмене указанного определения суда, с которым ДД.ММ.ГГГГ обратилась Алиева Г.Г.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене вышеуказанного определения суда отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилась Алиева Г.Г.к., в частной жалобе просила о его отмене, поскольку полагала, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для её удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства об отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что сторона истца не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебные заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела не основаны.
Так, из искового заявления следует место жительства истца: <адрес>А, нотариальной доверенностью, выданной истцом на имя представителя Хоментовского С.П., подтверждается, что адресом регистрации Алиевой Г.Г.к. является: <адрес>, сведения об извещении истца по указанному адресу на судебные заседания в материалах дела отсутствуют. Извещения, направленные по адресу, указанному в иске, самой истицей получены не были.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой сторон на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанное судебное заседание сторона истца не явилась, представителем Хоментовским С.П. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей уточнения исковых требований. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом данное ходатайство разрешено не было.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ходатайство представителя истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года отменить, частную жалобу Алиевой Г. Габил кызы удовлетворить.
Ходатайство Алиевой Г. Габил кызы об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Возвратить гражданское дело по иску Аллиевой Г. Габил кызы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от обременения, регистрации перехода права собственности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка