Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2043/2021
72RS0013-01-2019-008234-19
Номер дела в суде первой инстанции 2-5533/2020
Дело N 33-2043/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шубиной Светланы Васильевны, представителя ответчика Шубиной С.В. Фаизовой Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сова" удовлетворить частично.
Взыскать с Шубиной Светланы Васильевны в пользу ООО "Сова" долг по договору возмездного оказания услуг в сумме 45 000,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 570,60 рублей, всего 52 570,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с Шубиной Светланы Васильевны в пользу ООО "Сова" задолженности по договору возмездного оказания услуг на сумму 37 552,13 рублей считать исполненным.
В удовлетворении встречного иска Шубиной Светланы Васильевны к ООО "Сова" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СОВА" обратилось в суд с иском к Шубиной С.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000,00 рублей: по 1 этапу - 35 000,00 рублей, которая оплачивается в день получения заказчиком задатка (предоплаты) за объект недвижимости; по 2 этапу - 15 000,00 рублей, которая оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию. В связи с тем, что ответчик является потенциальным клиентом ООО "Сова" ему была предоставлена скидка 10%, стоимость услуг составила 45 000,00 рублей.
Во исполнение условий договора истцом были найдены покупатели объекта недвижимости: Лемермаеры.
31января 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. В обеспечение исполнения обязательств покупателями ответчику был передан задаток в размере 20 000,00 рублей, после чего был подписан акт о выполнении услуг по 1 этапу. 26 февраля 2019 года ответчик и покупатели заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, произведен расчет по договору, документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности. После сдачи документов на регистрацию был подписан акт о выполнении работ по 2 этапу. После окончания исполнения договора и оказания услуг ответчику в полном объеме, ответчик направил в адрес истца претензию, которую истец считает необоснованной. Несмотря на полное исполнение обязательств по договору, ответчик обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполняет, претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 45 000,00 рублей, неустойку в размере 34 020,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 571,00 рубль.
Не согласившись с указанными требованиями, Шубина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СОВА" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем что Шубина С.В. в 2018 года обратилась в ООО "СОВА" с целью продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> на условиях приобретения другого жилья без дополнительной оплаты.
Ответчику была озвучена цель и в качестве обязательного условия обозначено, что денег на доплату у Шубиной С.С. нет, поэтому сделка по продаже квартиры должна проходить одновременно со встречной покупкой, а цена продажи квартиры должна включать цену приобретаемого жилья и суммы комиссионного вознаграждения.
Переговоры, связанные с ценой продаваемой квартиры, вела дочь истца Фаизова О.А.
В январе 2019 года истцом была согласована цена квартиры 2 000 000,00 рублей. В январе 2019 года агент ООО "СОВА" привел на просмотр потенциальных покупателей, которые готовы были приобрести квартиру за 1 950 000,00 рублей, при этом агент сообщил истцу, что такое снижение цены было согласовано с ее дочерью.
Истец, не допуская мысли о непорядочности и возможном обмане, поверила представителю ответчика, не удостоверилась в верности цены с дочерью. Несогласованное занижение цены выяснилось, когда истец нашла встречный вариант покупки в новостройке за цену 1 940 000,00 рублей и заключила предварительный договор о ее покупке. Агент ответчика направил электронное письмо Фаизовой О.А. с проектом предварительного договора, в котором цена значилась 1 950 000,00 рублей вместо 2 000 000,00 рублей. В разговоре агент пояснил, что такая цена согласована при просмотре истцом. Так как истцом была согласована встречная сделка о покупке, было принято решение продолжить сделку по продаже квартиры. Руководителю ООО "СОВА" была выражена устная претензия, после чего была предложена скидка на услуги 10%, однако данный размер не компенсировал нарушенных интересов истца.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: истец является пожилым человеком, подверглась обману, пережила стресс, связанный с тяжелым материальным положением и отсутствием денег на оплату услуг агентства из-за занижения цены продаваемого объекта.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сова" - ответчика по встречному иску, Юшкова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. После объявленного в судебном заседании перерыва представила письменные уточнения, согласно которым в рамках исполнения отмененных судебных актов с Шубиной С.В. было взысканы денежные средства в сумме 37 552,00 рубля. Против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Шубина С.В. - истец по встречному иску, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика Шубиной С.В. - Фаизова О.А., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, с исковыми требованиями согласилась частично, в размере 10 000,00 рублей в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.169-173).
Третье лицо Широхов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шубина С.В., представитель ответчика Шубиной С.В. - Фаизова О.А.
В апелляционной жалобе ответчик Шубина С.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение о взыскании 10000 рублей по договору оказания услуг.
В обоснование доводов жалобы ответчик Шубина С.В. указывает на то, сотрудники ООО "СОВА" действовали недобросовестно, ввели ее в заблуждение занизив стоимость квартиры.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шубиной С.В. Фаизова О.А. просит:
отменить решение полностью;
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "СОВА" к Шубиной С.В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 31.01.2019 в части, в сумме 10 000 рублей;
об удовлетворении встречного иска Шубиной С.В.: взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 31.01.2019 и недобросовестным процессуальным поведением ответчика при взыскании оплаты по договору в размере 25 000 рублей;
признать недействительным по признаку ничтожности Акт о выполнении работ по 2 этапу Договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 26.02.2019;
уменьшить цену оказанных по Договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 31.01.2019 в связи с ее недостатками, определив в размере 10 000 рублей;
изменить договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 31.01.2019, приведенный на листах дела 14,15,16,17;
дополнить договор пунктом 2.1.2 в следующей редакции: "2.1.2 Соблюдать указания заказчика о цене продаваемого объекта недвижимости";
исключить из договора пункт 2.1.12, 2.1.14; 7.1; 8.6;
изменить пункт 9.2, изложив его в следующей редакции: "Если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика";
признать незаключенным Соглашение о договорной цене N 43ДВ-пр.
В обоснование доводов жалобы указывает, что цена на продаваемый объект недвижимости была занижена без согласования с ответчиком, путем введения последнего в заблуждение. Полагает, что оказанная услуга не соответствовала требованиям ответчика - совершение продажи и встречной покупки без доплаты, включая вознаграждение истца по договору. Податель жалобы отмечает, что не доказан факт принятия оказанных услуг по второму этапу без замечаний, поскольку ответчиком была направлена претензия в адрес истца. Подпись ответчика на данном акте получена путем недобросовестных действий представителей истца. По данному факту ответчик обращалась в органы внутренних дел. Поскольку факт приемки услуг без замечаний не доказан. Судом сделан не верный вывод о недобросовестном уклонении ответчика от оплаты принятых услуг. Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел доводы встречного искового заявления, сделал не верный вывод о необоснованных требованиях ответчика во встречном иске, при разрешении спора не применил нормы Закона "О защите прав потребителей" (п.3, 4 ст. 37). Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что несмотря на заявления ответчика об ознакомлении возможность ознакомления была предоставлена только после проведения предварительного судебного заседания. Ответчиком были подготовлены дополнения к встречному иску, в принятии которых было отказано. После чего ответчик подготовил второй встречный иск, который также не был принят судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "СОВА" в лице представителя по доверенности Юшковой О.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик Шубина С.В., ее представитель Фаизова О.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Широхов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шубина С.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.06.2005 года (л.д.12-13).
31 января 2019 года между Шубиной С.В. (заказчика) и ООО "Сова" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя для отчуждения объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (этап N 1), а после нахождения покупателя - организовать продажу объекта недвижимости (этап N 2), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д.14-17).
В соответствии с разделом N 4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, из которых стоимость услуг по 1 этапу - 35 000 рублей, которые оплачиваются в день получения заказчиком задатка (предоплаты) за объект; по 2 этапу - 15 000 рублей, которая оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах.
Согласно п. 4.7 договора, услуги по этапу N 2 считаются оказанными в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области, что сопровождается оплатой услуг исполнителя и подписанием акта о выполненных работах.
В пункте 11.9 договора стороны согласовали, что заказчику предоставляется скидка по карте 10%, с учетом скидки сумма комиссии составляет 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года Шубиной С.В. (в качестве продавца) с покупателями заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> по цене 1 950 000 рублей в срок не позднее 15 марта 2019 года (л.д.18-19).
В этом же день, 31 января 2019 года стороны подписали соглашение о задатке (л.д.20), сумма задатка в размере 20 000 рублей передана покупателями продавцу ФИО7, что подтверждается распиской от 31 января 2019 года (л.д.21).
31 января 2019 года Шубиной С.В. и ООО "Сова" подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора, акт подписан без замечаний (л.д.22).
26 февраля 2019 года между Шубиной С.В. и покупателями объекта недвижимости заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает покупателям в собственность квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, которая оценена сторонами в 1 950 000 рублей (л.д.23-24, л.д.25).
Денежные средства за квартиру оплачены продавцу 26 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением и квитанцией (л.д.26, л.д.27).
26 февраля 2019 года документы сданы для государственной регистрации (л.д.31). В этот же день Шубиной С.В. и ООО "Сова" без замечаний подписан акт о выполнении работ по 2 этапу договора возмездного оказания услуг (л.д.36).
05 марта 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).
26 февраля 2019 года Шубина С.В. обратилась в ООО "Сова" с претензией, ссылаясь на несогласованное снижение цены квартиры агентом ООО "Сова" с 2 000 000 рублей до 1 950 000 рублей, обман и причинение ей убытков (л.д.32).
ООО "Сова" в ответе на претензию обоснованность претензии не признал, потребовал оплаты оказанных услуг в сумме 45 000 рублей (л.д.33-34).
Денежные средства в добровольном порядке ответчиком Шубиной С.В. не оплачены.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Сова". При этом суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг со стороны истца исполнены, в то время как ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.
Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что права Шубиной С.В. как потребителя по договору возмездного оказания услуг от 31 января 2019 года нарушены не были.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, во исполнение своих договорных обязательств ООО "Сова" оказало услуги по поиску покупателя для отчуждения объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (этап N 1), организовал продажу данного объекта недвижимости (этап N 2), что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Шубиной С.В. актами выполненных работ.
Таким образом, установив, что истец выполнил условия договора от 31.01.2019 года, тогда как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Сова" требований с учетом произведенных удержаний по судебному приказу и применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи выполненных работ по 2 этапу от 26.02.2020 г. не может считаться принятым без замечаний, поскольку в этот же день Шубиной С.В. подана претензия в ООО "Сова" относительно качества оказанных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт был подписан Шубиной С.В. добровольно. Доказательств того, что акт был подписан под давлением, путем обмана и т.д. материалы дела не содержат.
Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Сова" услуги были оказаны некачественно, ввиду занижения стоимости квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая перечисленные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, фактически оказав ответчику услуги, входящие в предмет договора от 31.01.2019 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные Шубиной С.В. без замечаний, договор купли-продажи от 26.02.2019 г.
В нарушение приведенной нормы закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором от 31.01.19 г. услуги оказаны ООО "Сова" некачественно.
Кроме того, ссылаясь на некачественное оказание услуг, Шубина С.В. о расторжении договора либо о снижении стоимости оказанных услуг не заявляла.
Как верно указал суд первой инстанции, намерение Шубиной С.В. продать квартиру за 2 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что услуги агентом оказаны некачественно, поскольку ООО "Сова" на квартиру был найден потенциальный покупатель, который согласился приобрести квартиру за 1 950 000 рублей, проект предварительного договора, в котором была указана цена объекта, направлен представителю продавца Шубиной С.В. - Фаизовой О.А. заблаговременно, до его подписания сторонами.
После получения проекта предварительного договора, состоялось его подписание, что согласно ст.982 ГК РФ свидетельствует об одобрении действий агента.
С учетом изложенных обстоятельств суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Шубиной С.В. о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав Шубиной С.В. как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя Шубиной С.В. о том, что суд нарушил процессуальные права Шубиной С.В., отказав в принятии дополнений (новых требований) ко встречному иску, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильному разрешению спора, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Отказывая в принятии дополнительных требований ко встречному иску, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Шубина С.В. подала в Ленинский районный су г. Тюмени исковое заявление к ООО "Сова" об изменении условий договора, признании акта выполненных работ недействительным, который принят к производству суда.
Довод жалобы о том, что Шубина С.В. и ее представитель не имели возможности до даты предварительного судебного заседания ознакомиться с материалами гражданского дела, вследствие чего смогли подготовить свою позицию по делу только 27.10.2020, в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения.
Требования, изложенные в жалобе, о признании недействительным акта о выполнении работ по 2 этапу Договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 26.02.2019; уменьшении цены оказанных по Договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 31.01.2019 в связи с ее недостатками, определив в размере 10 000 рублей; изменении договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 31.01.2019, приведенный на листах дела 14,15,16,17; дополнении договора пунктом 2.1.2 в следующей редакции: "2.1.2 Соблюдать указания заказчика о цене продаваемого объекта недвижимости"; исключении из договора пунктов 2.1.12, 2.1.14; 7.1; 8.6; изменении пункта 9.2 договора; признании незаключенным Соглашения о договорной цене N 43ДВ-пр, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, и основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2020 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шубиной Светланы Васильевны, представителя ответчика Шубиной С.В. Фаизовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
