Определение Тюменского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2043/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2043/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


15 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Важенина Д.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Важенину Д.А., удовлетворить.
Взыскать с Важенина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" 101883 рубля 53 копейки в погашение задолженности по договору займа от <.......> года, в том числе 13000 рублей - сумма основного долга, 4290 рублей 00 копеек - проценты по договору займа за период с <.......> года по <.......> года, 84593 рубля 53 копейки - проценты за период с <.......> года по <.......> года; а так же 3237 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 105121 рубль 20 копеек".
установила:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Важенину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО "За15минут" и Важениным Д.А. был заключен договор займа N <.......>, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 13 000 руб. на срок до <.......> года с уплатой процентов за пользованием займом из расчета 2,20% день. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. <.......> года ООО "За 15минут" заключило с ООО "Фидэм" договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования по договору займа <.......>, заключенному с Важениным Д.А., перешло от ООО "За15минут" к ООО "Фидэм". Истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 101 883,54 руб., в том числе: основной долг - 13 000 руб., проценты за пользование займом - 4 290 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года - 84 593,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237,67 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Важенин Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, взыскание повышенных процентов, как заявлено истцом, в размере 85 593, 53 руб. за период с <.......> года по 20 <.......> года, является неправомерным.
На момент заключения договора займа с Важениным Д.А. действовала средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период свыше года, в размере 17,21% годовых, что противоречит процентной ставке, применяемой истцом в расчете задолженности. С учетом изложенного, размер, подлежащих взысканию процентов за указанный выше период, составит не более 11 729,20 руб.
Однако судом необоснованно принят во внимание расчет истца.
Обращает внимание, что не был уведомлен об уступке права требования по договору.
Ставка, которая по сути, является неустойкой по договору, должна быть снижена до более разумной и справедливой. В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка и штраф по договору.
Истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО "За15минут" и Важениным Д.А. был заключен договор микрозайма <.......>, по условиям которого Важенину Д.А. был предоставлен микрозайм на сумму 13 000 руб. с процентной ставкой за пользование микрозаймом в размере 803% годовых (2,2% в день), со сроком возврата денежных средств <.......> года (л. д. 9-11).
Свои обязательства по договору микрозайма ООО "За15минут" исполнило надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера <.......> от <.......> года (л. д. 18) и ответчиком не оспаривается.
<.......> года между ООО "За15минут" (цедент) и ООО "Фидэм" (цессионарий) был заключен договор N <.......> об уступке права (требования), по условиям которого ООО "За15минут" уступило ООО "Фидэм" право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения N 1 (п. 1.1. договора). Требования ООО "За15минут" к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к ООО "Фидэм" в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, получение иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (п. 1.2 договора). Уступка права (требований) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа (п. 1.3. договора) (л. д. 24-26).
Согласно выписке из реестра договоров ООО "За15минут", передаваемых в адрес ООО "Фидэм" от <.......> года, были переданы права (требования) по договору микрозайма N <.......>, заключенному с Важениным Д.А. (л. д. 27).
Обязательства по договору микрозайма ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность: 13 000 руб. - по основному долгу; 4 290 руб. - по уплате процентов, исчисленных по условиям договора за период с <.......> года по <.......> года; 84 593,53 руб. - по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года (л. д. 6).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Важенина Д.А. в пользу ООО "Фидэм" задолженности по договору микрозайма от <.......> года в сумме 101 883,53 руб., в том числе, 13 000 руб. - сумма основного долга, 4 290 руб. - проценты по договору займа за период с <.......> года по <.......> года, 84 593,53 руб. - проценты за период с <.......> года по <.......> года; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 237,67 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы основного долга в размере 13 000 руб., с размером определенных ко взысканию процентов за предоставленный микрозайм за период с <.......> года по <.......> года - 4 290 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным ко взысканию с ответчика в пользу истца размером процентов, подлежащих взысканию за пользование суммой микрозайма, за период с <.......> года по <.......> года в размере 84 593,53 руб., поскольку в указанной части решение суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1ч.ч. 1, 4).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Важенина Д.А. в пользу ООО "Фидэм" проценты за пользование микрозаймом за период с <.......> года по <.......> года в размере 84 593,53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка по договору в размере 803% годовых не превышает предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) Банком России (856,48%), а потому при их начислении следует исходить из предельного значения полной стоимости займа, установленного Банком России, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше одного года, в размере 154,53%.
Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, на момент заключения договора микрозайма.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <.......> года.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом за период с <.......> года по <.......> года подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 18,90% годовых.
Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом составит:
С <.......> года по <.......> года - 15 дней х 2,2% х 13 000 руб. = 4 290 руб., как следует из условий договора.
18,90%: 365 = 0,05178% в день;
с <.......> года по <.......> года - 1538 дней х 0,05178% х 13 000 руб. = 10 352,89 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по уплате процентов за пользование микрозаймом за период с <.......> года по <.......> года, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с изменением размера процентов и госпошлины, подлежит изменению общая сумма задолженности по договору микрозайма и общая сумма взыскания.
Довод апелляционной жалобы ответчика Важенина Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживает, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, о применении срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения не заявлялось.
Поскольку требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не заявлялось, оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Важенина Д.А. о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по договору, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Важенина Д.А. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 января 2020 года изменить в части размера процентов за пользование микрозаймом, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Важенина Дениса Анатольевича в пользу ООО "Фидэм", уменьшив размер процентов за пользование микрозаймом за период с <.......> года по <.......> года с 84 593,53 руб. до 10 352,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 3 237,67 руб. до 1 029,29 руб., общую сумму задолженности по договору микрозайма со 101 883,53 руб. до 27 642,89 руб., общую сумму взыскания со 105 121,20 руб. до 28 672,18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка