Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2043/2020
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Артюхина Дмитрия Викторовича и Страховой Марии Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Артюхина Виктора Валентиновича к ИП Шилкину Владимиру Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Шилкина Владимира Владимировича к Артюхину Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору - прекратить".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхин В.В. обратился в суд с иском к ИП Шилкину В.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на проведение работ по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа. В счет оплаты по указанному договору истец внес авансовый платеж и оплатил стоимость оборудования. Однако в предусмотренный договором срок поставка оборудования не произведена, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, Артюхин В.В. просил расторгнуть договор от 21 августа 2017 года, взыскать с ИП Шилкина В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1843000 руб., неустойку в размере 1843000 руб. за период с 29.04.2019 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз конструкций, возведенных на участке по адресу: <адрес>, не соответствующих требованиям нормативных актов.
ИП Шилкин В.В. предъявил встречный иск к Артюхину В.В., просил взыскать с Артюхина В.В. задолженность по договору от 21.08.2017 года в сумме 132223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридическую помощь.
В связи со смертью истца Артюхина В.В. на обсуждение сторон суд первой инстанции поставил вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика ИП Шилкина В.В. по доверенности Чиняев К.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.
Суд постановилопределение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого приведена выше.
С частной жалобой на указанное определение обратились дети истца Артюхина В.В. - Артюхин Д.В. и Страхова М.В., ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Артюхина В.В., приняли наследство после его смерти в установленном законом порядке путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства. Заявители жалобы полагают, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку исковое заявление Артюхина В.В. направлено на защиту имущественных интересов - взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, поэтому спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции подана и подписана Артюхиным Д.В.и Страховой М.В.
Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Липецка Левкиной О.Н. на основании заявления от 4 июня 2020 года, поданного Артюхиным Д.В. и Страховой М.В., заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Артюхина В.В.
Таким образом, Артюхин Д.В. и Страхова М.В. являются наследниками умершего истца Артюхина В.В., а, следовательно, признаются лицами, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судом определением о прекращении производства по делу, поэтому они вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции по данному делу.
Выслушав объяснения представителя Артюхина Д.В., Страховой М.В. - Соколова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Шилкина В.В. - Чиняева К.В., полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального законодательства допускают прекращение производства по делу лишь в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Артюхин Виктор Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по настоящему делу как по первоначальному иску, так и по встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца основаны, в том числе, на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", часть заявленных требований связана с личностью кредитора, наследники умершего истца не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, также как и ответчик не лишен возможности предъявления исковых требований к наследникам истца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела установлено, Артюхин В.В. обратился к ИП Шилкину В.В. о расторжении договора на выполнение работ в принадлежащем ему жилом доме, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вред; договорные отношения между сторонами возникли с целью удовлетворения личных бытовых нужд истца, соответственно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из смысла и содержания приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребителями работ и услуг по договору с Шилкиным В.В. признается как сам Артюхин В.В., заключивший договор и осуществивший его оплату, так и его наследники Артюхин Д.В. и Страхова М.В.
Таким образом, правоотношения, из которых возник настоящий спор, допускают правопреемство, что не было учтено судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
