Определение Томского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2043/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2043/2020
от 04 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича на определение судьи Советского районного суда г.Томска области от 04.05.2020 о возврате искового заявления Печникова Анатолия Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной защиты "Гарант Права" о взыскании задолженности по уплате пожизненной ренты,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Печников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной защиты "Гарант Права" (далее по тексту ООО "Центр Социальной защиты "Гарант Права") о взыскании задолженности по уплате пожизненной ренты.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Печников А.М. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала ООО Центр Социальной защиты "Гарант Права" в Советском районном суде г. Томска.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения.
Так, обжалуемым определением исковое заявление возвращено Печникову А.М., рекомендовано обратиться с указанным иском с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска либо в Центральный районный суд г.Новосибирска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства по выбору истца.
На основании положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы указываются в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.
Таким образом, филиалом или представительством юридического лица, в целях применения положений 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Печников А.М. обратился в Советский районный суд города Томска с иском к ООО "Центр Социальной защиты "Гарант Права" о взыскании задолженности по уплате пожизненной ренты.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Центр Социальной защиты "Гарант Права" зарегистрировано в г. Новосибирске ул. Романова, д. 39, офис 305, филиалов либо представительств на территории г. Томска не имеет. Указанный адрес относится к подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявления Печникова А.М. к ООО Центр социальной защиты "Гарант права" не подсудно Советскому районному суду г. Томска.
Вместе с тем согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, что предусмотрено п. 10 ст. 29 ГПК РФ.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Так, из содержания договора пожизненной ренты от 23.09.2010 и соглашения об изменении договора пожизненной ренты от 16.12.2010 следует, что договор исполняется по адресу: /__/, то есть на территории Кировского района г. Томска.
Таким образом, исковое заявление Печникова А.М. не подсудно Советскому районному суду г. Томска, в связи с чем верно возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы Печникова А.М. подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Советского районного суда города Томска от 04.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Печникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка