Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Вахрушева Н.И. и Караваева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Вахрушевой Н.Н. к Вахрушеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично.
Вахрушев Н.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование Вахрушевой Н.Н. о признании Вахрушева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.
Взысканы с Вахрушева Н.И. в пользу Вахрушевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взысканы с Вахрушева Н.И. в пользу Вахрушевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Вахрушева Н.И. - Шашарина В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушева Н.Н. обратилась в суд с иском к Вахрушеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Другими сособственниками квартиры являются супруг истца - Вахрушев П.М., дочери истца - Караваева Е.П. и Завалина Е.П. и внуки - Караваев В.А. и Завалина Е.В., по 1\6 доле каждый. Старшая дочь истца - Караваева Е.П. вселила в квартиру сожителя- Вахрушева Н.И. В настоящее время ответчик создает истцу препятствия в пользовании квартирой. Ответчик по адресу спорной квартиры не зарегистрирован, ее сособственником не является. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием срока для освобождения квартиры. Не имея прав на жилое помещение, Вахрушев Н.И. отказывается его освобождать. В этой связи истец требует выселения ответчика в судебном порядке.
В суд первой инстанции истец, ответчик, третьи лица- Вахрушев П.М., Караваев В.А., Завалина Е.П., Завалина Е.В. и представитель ООО УК "Коммунальщик", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Зыкин А.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика - Шашарин В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Третье лицо - Караваева Е.П. с иском не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его вселение в спорную квартиру осуществлено в отсутствие согласия истца. Полагает, что согласие истца и других сособственников было им получено в <данные изъяты> при вселении в указанное жилое помещение. Считает, что положения статьи 246 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы. Ссылается на то, что подача искового заявления обусловлена бытовым конфликтом, возникшим через 15 лет после его вселения. В этой связи считает, что предъявление к нему иска следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что возникший спор разрешен судом первой инстанции без учета требований о соблюдении баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Также апелляционная жалоба подана третьим лицом - Караваевым В.А. В жалобе содержаться доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, Караваев В.А. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела произведено в его отсутствие. Утверждает, что не получал копию решения суда, что является нарушением требований процессуального закона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 70, 4 кв.м.
<данные изъяты> Вахрушев Н.И. вселился в спорную квартиру в связи с возникновением семейных отношений с проживавшей в ней в качестве члена семьи нанимателя Караваевой Е.П.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Первомайского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира перешла в собственность истца, ее супруга - Вахрушева П.М., дочерей - Караваевой Е.П. и Завалиной Е.П. и внуков - Караваева В.А. и Завалиной Е.В., по 1\6 доле каждому.
Государственная регистрация права собственности перечисленных лиц на спорное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев Н.И. и Караваева Е.П. заключили брак.
Порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не определен.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Вахрушева Н.И. не возникло.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что на дату вселения ответчика (<данные изъяты>) спорная квартира находилась в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей в указанное время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно статье 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из обстоятельств дела следует, что Вахрушев Н.И. вселен в спорную квартиру Караваевой Е.П. в отсутствие письменного согласия нанимателя и других членов его семьи. При этом совместно с нанимателем квартиры ответчик не проживал, общее хозяйство не вел.
Между тем из положений вышеприведенных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Условия вселения в жилое помещение, являющееся предметом договора социального найма, ответчиком не соблюдены, следовательно, право пользования спорным жилым помещением Вахрушев Н.И. не приобрел.
Не возникло у него такое право и после приватизации спорного жилого помещения в общую долевую собственность истца и членов ее семьи.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статьи 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 ГК РФ).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при вселении в указанное жилое помещение лица, не являющегося его сособственником, требуется получить согласие всех долевых собственников.
Материалами дела подтверждено, что согласие на проживание в спорной квартире от всех сособственников Вахрушевым Н.И. не получено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что такое согласие получено ответчиком в <данные изъяты> не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Длительное проживание ответчика в квартире, о чем указано в жалобах, наличие такого согласия также не подтверждает.
Несоблюдение порядка вселения в квартиру свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением и является основанием для его выселения.
При установленных по делу обстоятельствах удовлетворение судом требований о выселении ответчика является правомерным. Оснований полагать о допущенном истцом злоупотреблении своими правами не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Наличие между Вахрушевым Н.И. и сособственником квартиры- Караваевой Е.П. семейных отношений удовлетворению иска не препятствует. Как указано выше, на момент возникновения у них семейных отношений спорное жилое помещение находилось в пользовании на условиях договора социального найма у нескольких лиц, согласие которых на вселение Вахрушевым Н.И. не получено. Отсутствие согласия на проживание ответчика после поступления квартиры в общую долевую собственность истца и членов ее семьи свидетельствует о незаконности использования им спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы Караваева В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом почтой по адресу места жительства третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Конверт с судебной повесткой возвращен в суд органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения с соблюдением установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений требований о порядке вручения судебной корреспонденции. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Караваева В.А.
Неполучение им копии решения суда, о чем указано в его апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахрушева Н.И. и Караваева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка