Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Галины Михайловны к ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" о взыскании материальных расходов в результате ДТП и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Максимовой Г.М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения истца Максимовой Г.М., представителя ответчика Кочетовой Е.В., представителей третьих лиц ООО "КапиталИнвест", ООО "Дорожно-Строительное Управление" Климова Л.А., Тайшихина О.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Г.М., обращаясь в суд с иском, просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" материальный ущерб в размере 637 600 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17000 руб. и госпошлины в размере 9576 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. около 05 часов 35 мин. на <...>, двигаясь со стороны <...> на своем транспортном средстве "<...>", гос.рег.знак ..., в направлении <...>, Максимова Г.М. попала левым передним колесом в выбоины проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, данный факт подтверждается схемой ДТП, актом осмотра ....
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, которые оценены в размере 637 600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Кяхтинский район", в качестве третьих лиц ООО "Капитал Инвест", ООО "Дорожно-Строительное Управление".
В судебном заседании истец Максимова Г.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <...>, ямы на проезжей части явно превышали допустимые размеры, было сплошное разрушение покрытия, поэтому предотвратить попадание в них она не имела возможности. Скорость движения автомобиля составляла 70 км/час, предупреждающих знаков или ограничивающих скорость не имелось, съезжая с ровного асфальта, сразу попала колесом в яму, в связи с чем, у нее не было возможности затормозить. Истец обратила внимание, что в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, ее вина не установлена.
Представитель истца по заявлению Игумнова Т.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДТП произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Дорожная служба не была привлечена к административной ответственности, в связи с допущением ошибки в указании километража лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В действиях Максимовой Г.М. вины не установлено. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем ее доверитель испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Представитель ответчика ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" по доверенности Кочетова Е.В., представив возражения на исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поясняя, что ГКУ "Бурятрегионавтодор" самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог, по ремонту не выполняет, поскольку с ООО "КапиталИнвест" был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, поэтому всю ответственность за бесперебойное, безаварийное движение на вышеуказанных дорогах принял на себя ООО "КапиталИнвест", в связи с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Схема ДТП составлена на участке автомобильной дороги <...>, акт о выявленных недостатках на указанном участке дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, предписания в адрес ГКУ "Бурятрегионавтодор" либо подрядным организациям не выдавались. Считает, что водитель Максимова нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому она должна была принять все меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства.
Представитель соответчика МО "Кяхтинский район" в судебное заседание, извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил возражения по иску, указывая, что автомобильная дорога <...> не относится к дорогам местного значения, на основании Постановления Правительства РБ от 01.02.2007 года N 26 входит в перечень дорог общего пользования регионального значения РБ.
Представитель третьего лица ООО "КапиталИнвест", ООО "Дорожно-Строительное Управление" по доверенности Тайшихин О.С. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истцом не доказано, что ответчиком и дорожной организацией нарушены ГОСТы либо иные нормативные акты, которыми руководствуются дорожные организации. Выводами экспертов установлено, что нарушений ГОСТов не имеется, имеются действия водителя, который не предпринял всех мер для предотвращения ДТП.
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Истец Максимова Г.М. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не подтверждены полномочия эксперта ФИО1, экспертом сделаны выводы на основании ГОСТа 50597-2017, который вступил в действие после ДТП. Заключение эксперта противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, выводы эксперта непоследовательны, неубедительны и неоднозначны, могут быть расценены лишь как предположительные. При наличии таких противоречий суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Вывод суда об отсутствии доказательств, объективно препятствующих выполнить требования п.10.1 ПДД, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом представлено определение о том, что в ее действиях отсутствует факт нарушения ПДД.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Кочетовой Е.В. представлены возражения, в которых полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В заседании судебной коллегии истец Максимова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что свою вину в совершении ДТП не признает, причиной ДТП являются имеющиеся на дороге выбоины, площадь которых превышает допустимые размеры, поэтому имеется вина ГКУ "Бурятрегионавтодор".
Представитель ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог РБ" Кочетова Е.В. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Капитал Инвест", ООО "Дорожно-Строительное Управление" Климов Л.А., Тайшихин О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель соответчика МО "Кяхтинский район" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... около 05 часов 35 минут на <...>, автомашина "<...>", гос.рег.знак ..., под управлением Максимовой Г.М., двигаясь со сторона <...>, попала передним левым колесом в выбоины на проезжей части дороги и совершила опрокидывание.
Согласно Акту ... от ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в 06 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району ФИО2, на автодороге <...>, сплошное повреждение проезжей части дороги общей площадью 240 кв.м. (6 м х 40м).
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ... и схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<...>", гос.рег.знак ... под управлением Максимовой Г.М. произошло на <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 09.10.2018 года ГКУ "Бурятрегионавтодор" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Кяхтинского районного суда РБ от 16.01.2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ "Бурятрегионавтодор" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.04.2019 года решение Кяхтинского районного суда от 16.01.2019 года оставлено без изменения.
Определением ... от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> району ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимовой Г.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ... от ... ООО "Динамо-Эксперт", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", гос.рег.знак ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), равна 637 600 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 386 200 руб.
По ходатайству сторон по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ... от ...: 1) дорожное полотно на месте ДТП, произошедшего ... на <...> автодороги <...> с участи автомобиля <...>, гос.номер ... под управлением Максимовой Г.М. не имеет признаков нарушения ГОСТов; 2) причиной опрокидывания автомашины <...> гос.номер ... под управлением Максимовой Г.М. стало резкое и значительное поворачивание рулевого колеса влево на расстоянии не более 15 метров от места опрокидывания в условиях движения автомашины в момент начала опрокидывания не менее 60 км/час; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", регистрационный знак ..., на дату составления заключения составит: без учета износа: 654 988, 80 руб., с учетом износа: 427 518,33 руб.; 4) с технической точки зрения водитель транспортного средства "<...>", гос.номер ..., Максимова Г.М. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения; 5) выявленные повреждения автомашины "<...>", гос.номер ..., указанные в экспертном заключении ... С независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., выполненное ООО "Динамо-Эксперт" соответствует обстоятельствам, отраженным в схеме ДТП и материалам гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что в выводах по первому вопросу допущена техническая ошибка в дате дорожно-транспортного происшествия, должна быть .... На л.д. ... экспертного заключения делается ссылка на ГОСТ Р 50597-2017, данный ГОСТ двойной - первичный ГОСТ 50597-93 и ГОСТ Р 50597-2017 переработан под этим же номером, но оба ГОСТа являются рабочими, так как по глубине выбоин у обоих ГОСТов одинаковые требования - 5 см. В своих выводах основывался на материалы административного дела, на схему ДТП и частично на фотографии. В материалах дела нет сведений о том, что выбоины имеют глубину более пяти сантиметров, вне зависимости от места ДТП, нарушений требований ГОСТа в обоих случаях не имеется. В экспертном заключении говорится о требованиях безопасности дорожного движения, которые изложены в ГОСТе 50597 и не связано с капитальным ремонтом. По тем актам, которые представлены в материалах дела, нет ссылок на то, что нарушены требования по безопасности дорожного движения, а говорится о том, что есть участки дорог, где необходим ямочный ремонт. Исходя из схемы ДТП, сплошного разрушения дорожного покрытия нет, потому что есть выбоины, которые по площади меньше, чем допустимо ГОСТом, в схеме ДТП площадь выявленных выбоин суммарная (70х95 см, 60х76 см, 80х70 см) составила 1,681 метров в квадрате на две полосы движения, что меньше допустимого, поэтому считает, что на данном участке автодороги нет сплошного разрушения дорожного покрытия. Причина ДТП связана с действиями водителя, который при выезде на грань между асфальтированным полотном и обочиной вывернул руль, создав центробежную силу, которая в свою очередь, опираясь на заднее колесо, привела к перевороту машины. В п.4 вывода экспертизы говорится о том, что п.10.1 ПДД водителем не выполнен, водитель имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Расстояние от места наезда на выбоины и до места опрокидывания составляет около 65 м, то скорость должна быть более 120 км/ч. Техническая возможность предотвратить перевертывание машины рассчитывается независимо на каком расстоянии водитель заметил плохую дорогу, при этом согласно показаниям Максимовой Г.М., машина пошла юзом, это уже опасность, сцепления шины с дорогой прекратилось, она обязана была тормозить, для скорости меньше 90 км/ ч остановочный путь намного меньше чем 65 м, который указан в схеме ДТП.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, им дана оценка наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, экспертное заключение ... от .... исследовано полно, всесторонне, объективно, иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в пользу Максимовой Г.М. материальных расходов, понесенных в результате ДТП, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, и не могут служить основанием к отмене решения.
Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.
То обстоятельство, что вина Максимовой Г.М. не была установлена при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, о неправильности выводов суда не свидетельствует, вопрос о нарушениях ПДД РФ в рамках проведенной проверки разрешен по существу не был, что, вопреки мнению апеллянта, не исключает определение совокупности элементов гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Е.Н. Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
