Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя
Петриченко А.А. - Игнатовой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Петриченко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 49 990 руб., комплекта ПО с установкой в размере 2999 руб., защитной рамки в размере 1399 руб., неустойки за период с 31 января
2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2017 года приобрела в магазине ответчика телефон Samsung. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, который был устранен сервисным центром. Впоследствии в товаре возник новый недостаток - "не видит сим-карту N 2". 20 января 2019 года она вручила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой установлен производственный недостаток товара. Однако до настоящего времени заявленные в претензии требования не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа
2019 года с ООО "МВМ" в пользу Петриченко А.А. взысканы стоимость некачественного товара в сумме 49 990 руб., стоимость комплекта ПО с установкой в сумме 2999 руб., стоимость защитной рамки в сумме 1399 руб., неустойка за период с 31 января 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 10 079, 80 руб., неустойка, начиная с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6496, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
С ООО "МВМ" в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4707, 36 руб.
На Петриченко А.А. возложена обязанность по возврату спорного сотового телефона марки Samsung SM-G950FD Galaxy S8 в полной комплектации.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в товаре отсутствует существенный недостаток, поскольку при наличии выявленных недостатков возможна эксплуатация товара по прямому назначению. Кроме того, считает, что обнаруженные недостатки в товаре различными потребителями (Л.И.А. и Петриченко А.А.) не являются достаточным основанием для определения существенности выявленного недостатка.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петриченко А.А. является владельцем телефона Samsung, приобретенного 20 ноября 2017 года в магазине ООО "Эльдорадо" (правопреемником которого является ООО "МВМ").
В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - "плохая слышимость". В этой связи 03 июля 2018 года был произведен гарантийный ремонт телефона с заменой элемента, что подтверждается актом выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО "<данные изъяты>" от 03 июля 2018 года (л.д. 10).Впоследствии в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности использования сим-карты N 2, в связи с чем 20 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и убытков, приложив к претензии досудебное заключение эксперта от 23 ноября 2018 года, которое подтвердило наличие производственного недостатка в товаре.
По результатам проведения проверки качества товара от 04 февраля 2019 года ответчиком было предложено истцу оформить заявку на ремонт телефона, поскольку, по мнению ответчика, выявленный недостаток не является существенным.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 454,
469 ГК РФ, ст.ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции, установив существенный характер недостатка товара, выразившийся в неоднократном выявлении различных недостатков, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям, так как первый выявленный недостаток привел к невозможности использования телефона в целях, для которых он обычно используется (телефонные переговоры), а второй недостаток - к невозможности использования телефона в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора (потребности в использовании двух сим-карт), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара и убытков в виде стоимости сопутствующих товаров.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.
Принимая решение о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 января 2019 года по 20 августа 2019 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 079, 80 руб., а также о взыскании неустойки на будущее время, исходя из 1% от стоимости товара, начиная с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 6496, 78 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющихся недостатках товара, которые, по мнению ответчика, позволяют использовать товар по его назначению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о разных потребителях товара сами по себе не свидетельствуют об отсутствии существенного недостатка товара.
Кроме того, из объяснений представителя истца Игнатовой Е.С. следует, что Л.И.А.., указанный в качестве заказчика в акте выполненных работ от 03 июля 2018 года (л.д. 10), являлся представителем Петриченко А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года, а не потребителем спорного товара.
Данные доводы представителя истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года, предметом которого, в том числе являлось предоставление спорного телефона на ремонт и представление интересов Петриченко А.А. в организациях в связи с исполнением данного поручения (л.д. 82).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о разных потребителях спорного товара являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка