Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - Сомовой М.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вятский фанерный комбинат" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 83,80 рублей.
Взыскать с ООО "Вятский фанерный комбинат" в бюджет МО "Город Киров" госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вятский фанерный комбинат" о компенсации морального вреда, указав, что с 21.09.2009 она работала починщиком шпона и фанеры на участке ремонта и комплектации шпона в ООО "Вятский фанерный комбинат". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание "<данные изъяты>", в связи с профессиональным заболеванием установлено N% утраты профессиональной трудоспособности. Факт получения профессионального заболевания в период работы у ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 06.10.2017, в котором указано, что причиной заболевания явилась тяжесть трудового процесса в течение всего периода ее работы на предприятии, физические перегрузки. Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. В результате полученного профессионального заболевания страдает от болей в руках. В апреле 2017 года истцу была сделана операция на правой руке по поводу <данные изъяты>, однако чувство онемения рук по-прежнему постоянно, пальцы рук "не слушаются", трудно дается любая работа по дому, снижена мышечная сила в кистях. Указывает, что заболевание нанесло непоправимый вред как ее здоровью, так и душевному состоянию. Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, почтовые расходы. С учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Вятский фанерный комбинат" в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием "<данные изъяты>", компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 83,80 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Сомова М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Вятский фанерный комбинат" в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с профзаболеванием, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., в остальной части оставить решение без изменения. Полагает, что при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения ее размера, закрепленные в ст.151, 1101 ГК РФ, однако фактически не применил их к спорным правоотношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел тот факт, что полученное заболевание является хроническим и неизлечимым. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не выполняет компенсационную функцию, а напротив еще более усугубляет моральное состояние истца, так как истец расстроен тем, что сломленная жизнь оценивается так дешево.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововятского района г.Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Шакирова М.Е., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы, прокурор Новикова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Вятский фанерный комбинат" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 21.09.2009 работала в ООО "Вятский фанерный комбинат" в цехе <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. 20.06.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.9-13).
Стаж работы истца во вредных производственных условиях составил 07 лет 10 месяцев.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 29.07.2017 N 13 следует, что в результате производственной деятельности в должности <данные изъяты> ФИО1 подвергалась воздействию ведущего вредного фактора - тяжесть трудового процесса по показателям "масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную" и "рабочая поза", длительное воздействие которого могло вызвать профессиональное заболевание. Также имеет место воздействие на организм вредного производственного фактора, уровень которого превышает гигиенические нормативы, а именно: эквивалентный уровень звука не соответствует гигиеническим нормативам (л.д.20-29).
Акт о случае профессионального заболевания от 06.10.2017 составлен на основании извещения КОГБУЗ от 18.09.2017 об установлении у ФИО1 профессионального заболевания: "<данные изъяты>". Согласно данному акту профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы на протяжении 7 лет в качестве <данные изъяты> в условиях повышенных физических перегрузок, уровни которых превышают гигиенические нормативы. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается. Профзаболеваний в цехе, в профессиональной группе не выявлено (л.д.15-19).
В связи с профессиональным заболеванием от 18.09.2017 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N% на срок до 01.12.2018, а затем до 01.12.2020, дата очередного освидетельствования 20.11.2020, что подтверждается справками Бюро N 16 ФКУ серии МСЭ-2009 N N от 23.11.2017 и от 20.11.2019 серии МСЭ-2011 N N (л.д.14, 53).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между полученным ФИО1 профзаболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика.
Выплаченное ФИО1 при увольнении выходное пособие в размере 58385,25 руб. (трех средних заработных плат) судом в качестве компенсации морального вреда по соглашению между работодателем и работником не расценено (л.д.65-66, 77).
На основании выписок из медицинских карт амбулаторного больного ФИО1 судом также установлено, что истцу рекомендовано рациональное трудоустройство вне физических перегрузок, санаторно-курортное лечение неврологического профиля, оплата лекарственных препаратов по профзаболеванию, наблюдение и лечение по месту жительства и в ЦПП (л.д.31-36).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7, 37, 41, 46 Конституции РФ, ст.21, 22, 212, 237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ООО "Вятский фанерный комбинат" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 83,80 руб., госпошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Вопреки доводам апеллянта, суд при определении размера компенсации морального вреда, исследовав представленные сторонами доказательства, учел все фактические обстоятельства дела, в том числе объем и характер нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя, и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации судом учтены требования ст.151, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы.
Доказательств того, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма явно не соответствует степени понесенных ею нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, ее индивидуальным особенностям, стороной истца не представлено.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
