Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2043/2020
19 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Андрея Константиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Веретельнику Сергею Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Веретельника Сергея Михайловича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Шефер А.К. к СПАО РЕСО-Гарантия - отказать.
Взыскать с Веретельника Сергея Михайловича в пользу Шефер Андрея Константиновича в счет возмещения ущерба 139900,0 рулей, расходов по оплате госпошлины 3998,0 рублей, расходов по оплате экспертизы 20000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 11898,80 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Шефер А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Веретельнику С.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба от ДТП, судебных расхлдов.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП (дата) в г.Сургуте автомобиль истца Мазда-6 получил механические повреждения. Истец обратился с требованием о возмещении вреда в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 195300,0 рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 523700,0 рублей - без учета износа, и 335500,0 рублей - с учетом износа. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет в размере 140200,0 рублей, сумма материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, 188200,0 рублей. Размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО, составляет 128984,0 рубля, размер морального вреда истец оценивает в 5000,0 рублей. С целью предъявления иска истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения - 15000,0 рублей, по оплате услуг представителя - 16000,0 рублей, по оплате госпошлины 4964,0 рубля. Истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 140200,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, неустойку 128984,0 рубля, расходы по экспертизе 15000,0 рублей, а также штраф по ОСАГО. Просил взыскать с ответчика - Веретельника С.М. в счет возмещения ущерба 188200,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4964,0 рубля. Просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя - 20 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дав пояснения по существу.
Ответчик - Веретельник С.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Веретельник С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с Веретельника С.М. расходы по оплате судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, изготовленное ООО "ОНИКС", так как все расчеты в этом заключении произведены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и не могут быть применены к физическому лицу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Сургуте, на пересечении улиц Мелик-Карамова-Федорова, произошло столкновение 2-х транспортных средств "Мазда 6", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и "Мицубиши Оутлендер", государственный номер (номер), под управлением Веретельника С.М. Виновником ДТП признан Веретельник С.М.
Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в 195300,0 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову Е.А. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей - 395500,0 рублей, с учетом износа - 301800,0 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, а для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, то судом первой инстанции, с учетом заявленного Веретельником С.М. ходатайства, обоснованно назначил по делу судебную автотехническая экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ОНИКС".
Как усматривается из заключения эксперта ООО "ОНИКС" (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет 335200,0 рублей, а с учетом износа - 205400,0 рублей.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Принимая во внимание разъяснения указанные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19530,0 рублей (менее 10%), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная погрешность находится в пределах статистической достоверности и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шефер А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия".
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - Веретельника С.М., которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения эксперта ООО "ОНИКС", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.
Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, а также размер ущерба в 335200,0 рублей, размер выплаченного страхового возмещения 195300,0 рублей, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания Веретельника С.М. суммы убытков в размере 139900,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Веретельника С.М. расходы за проведенную экспертизу являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителя, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретельника Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
