Определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2043/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2043/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-847/2019 по иску Воротникова Вячеслава Ивановича к Святышеву Сергею Александровичу, Корчагиной Светлане Павловне, действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по иску Святышева Сергея Александровича к Корчагиной Светлане Павловне, действующей в интересах ФИО2, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Святышева Сергея Александровича
на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г.
(судья Селянина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Воротников В.И. обратился в суд с иском к Святышеву С.А., Корчагиной С.П., действующей в интересах несовершеннолетней Лещевой А.С., о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения требований просил взыскать со Святышева С.А. сумму займа в размере 1800000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 в размере 142200 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1735000 руб. (л.д.4-7,61-64,122-125 т.1)
Святышев С.А. обратился в суд с иском к Корчагиной С.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.110-112,118-121,202-208 т.1).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.04.2019 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.108-109 т.1)
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.05.2019 со Святышева С.А. в пользу Воротникова В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1800000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 в размере 142200 руб.
В удовлетворении иска Воротникова В.И. к Корчагиной С.П., действующей в интересах ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога отказано, в удовлетворении иска Святышева С.А. к Корчагиной С.П., действующей в интересах ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.225,226-232 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротникова В.И. и Святышева С.А. - без удовлетворения (л.д.277,278-284 т.1).
Корчагина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воротникова В.И. и Святышева С.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 65000 руб., по 32500 руб. с каждого (л.д.2-4 т.2).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г. заявление Корчагиной С.П. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать со Святышева С.А. в пользу Корчагиной С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., с Воротникова В.И. - 40500 руб. (л.д.31-33 т.2).
В частной жалобе Святышев С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, суд не учел, что минимальные расценки адвокатской палаты являются рекомендованными, но не обязательными к применению судом (л.д.38-39 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Корчагина С.П. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Воротникову В.И. в иске к Корчагиной С.П., действующей в интересах ФИО2 отказано, Святышеву С.А. в удовлетворении иска к Корчагиной С.П. отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчицы в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО7, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1) и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5-6 т.2).
Представителем Корчагиной С.П. оказаны услуги в объеме составления отзыва на иск Воротникова В.И. в размере 5 000 руб., составления отзыва на иск Святышева С.А. в размере 5 000 руб., участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое), представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истцов в размере 8 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.
Квитанциями N 418 от 10.04.2019, N 685 от 15.05.2019, N 844 от 18.06.2019, N 1243 от 17.09.2019, N 1230 от 17.09.2019 подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 65 000 рублей (л.д.7,8 т.2).
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что после объединения дел в одно производство адвокат ФИО7 по ордеру представлял интересы Корчагиной С.П. в суде первой и апелляционной инстанций по иску Святышева С.А. и по иску Воротникова В.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными возражениями на иск Воротникова В.И. и на иск Святышева С.А. (л.д.209-213 т.1).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Корчагиной С.П. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленных к ней исковых требований.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 65 000 руб.
Учитывая, что производство по делу возбуждено 01.03.2019, а дела объединены в одно производство определением от 17.04.2019, именно с этого времени представителем оказывались услуги по иску Святышева С.А. к Корчагиной С.П. о признании договора дарения недействительным, ранее представителем оказаны услуги в объеме составления возражений на иск Воротникова В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и участия в предварительном судебном заседании от 04.04.2019 с перерывом на 15.04.2019 (л.д.68-70 т.1), районный суд определилвзыскать с Воротникова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., со Святышева С.А. - 24 500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, сложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, сумма вознаграждения определена сторонами соглашения исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, что свидетельствует об их соответствии требованиям разумности.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Святышева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка