Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года №33-2043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-2043/2020
от 27 августа 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, дата регистрации <дата>), расположенного по адресу: 125040, г, Москва, <адрес>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 732763 (семьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10527 (десять тысяч пятьсот пятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки, и всего денег в сумме 743291 (семьсот сорок три тысячи двести девяносто один) рубль 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства VESTA идентификационный номер (VIN) N, в размере 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Встречные исковые требования ФИО6 к ООО "Сетелем Банк", о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, 2018 года выпуска, о прекращении залога и об отмене обеспечительных мер, сняв арест с заложенного имущества, на указанный автомобиль, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснение представителя ФИО6 - ФИО7, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Сетелем Банк" (далее "Банк"/"Кредитор") и ФИО1 (далее "Заемщик"/"Ответчик") заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102882765 от <дата> (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 723276.3 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,3% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
<дата> КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> сер. 77 N).
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре NС N от 28.11.2018г., заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО, пункт 3 обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы с ней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102882765 от <дата> перед "Сетелем Банк" ООО составляет 732763.86 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 694728,53 рубля и сумма процентов за пользование денежными средствами 38035,33 рубля. В настоящее время место работы ответчика неизвестно.
В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 542500 рублей.
Просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 732763.86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10527,64 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства VESTA идентификационный номер (VIN) N, в размере 542 500 рублей.
Определением Дербентского районного суда РД <дата> к участию по делу в качестве соответчиков были привлечен ФИО8 и ФИО6
<дата>, не согласный с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответчик ФИО6 предъявил к ООО "Сетелем банк" встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA VESTA (VIN) N, о прекращении залога, об отмене обеспечительных мер и снятии ареста.
В обоснование встречного иска ФИО6 указал, что он считает себя добросовестным приобретателем-лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен им с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации в силу договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля является залогодателем, ему известно не было до момента получения иска.
Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, 2018 года выпуска, прекратить залог и отменить принятые определением суда в целях обеспечения исковых требований "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры, снять арест с заложенного имущества - автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N, год вьпуска-2018 г., цвет чёрный. В исковом заявлении "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки LADA VESTA идентификационный N 2 (VIN) N, год выпуска-2018г., цвет чёрный, отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указал, что суд, рассматривая дело, не принял к сведению доводы о том, что приобретая <дата> автомобиль у ФИО8, ФИО6 проявил разумную степень осмотрительность и заботливость, требуемые при совершении подобного рода сделок. Автомобиль был передан добровольно, до продажи он находился в законном владении продавца, при его покупке был произведён полный расчёт за проданный автомобиль, вместе с автомобилем ему были переданы оригинал ПТС (паспорт транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.
Кроме того, до подписания договора купли - продажи данный автомобиль был проверен по базам ГИБДД на нахождение автомашины в розыске либо наличие ограничений. Согласно базе данных ГИБДД, на момент приобретения им указанный автомобиль в розыске не находился, ограничений наложено не было. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. При постановке на учет со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД вопросов не возникло. С момента приобретения использовал указанную автомашину открыто и добросовестно, страховал указанную автомашину, множество раз проезжал через посты ГИБДД, на которых проверялись документы на автомашину при этом вопросов не возникало. Лишь получив исковое заявление из суда ему стало известно о наличии залога. ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества.
Считает, что прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка "Сетелем Банк", так как в нарушение договора о залоге банк не принял мер по изъятию у залогодателя ПТС на автомобиль.
Кроме того, на момент приобретения автомобиль находился в плачевном состоянии и для того, чтобы привести его в технически исправное состояние ФИО6 пришлось понести существенные расходы.
Представитель истца ООО "Сетелем банк", ответчик ФИО1, ФИО6, ФИО8, надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N С N от <дата>, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере - 723276.30 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,3 % годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от <дата>, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредит-ного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ФИО1 явилось автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С 04102882765 от <дата>, заключенном между ответчиком ФИО1 и "Сетелем Банк" ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредитной суммы не выполнил. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнил.
Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102882765 от <дата> перед "Сетелем Банк" ООО составляет 732763.86 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 694728,53 рубля и сумма процентов за пользование денежными средствами 38035,33 рубля.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора и задолженность которого перед Банком подтверждается расчетом ответчика, и выпиской из лицевого счета заемщика, а приобретатель заложенного имущества ФИО6 не является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли - продажи автомобиля, т.к. залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет - сайте и находящимся в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом N 379-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).
В силу ст. 32 Федерального закона от <дата> N "о залоге) (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> N 4462-1, вступившей в законную силу с <дата>, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Судом установлено, что предмет залога - автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) N ФИО1 без согласия Банка был отчужден <дата> ФИО8, который по договору от <дата> был отчужден без согласия Банка продал его ФИО6 и на момент рассмотрения дела он находится у ФИО6
Также установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства транспортного средства LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находящемся в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся 29.11. 2018 г.
При изложенных обстоятельствах, на момент приобретения истцом транспортного средства, т.е. на <дата>, обременение на автомобиль уже было зарегистрировано. При должной осмотрительности ответчик не мог не видеть указанное ограничение.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, отказав в признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 - ФИО7 о том, что ФИО6 не знал о том, что автомобиль находится в залоге, при покупке все документы на автомобиль были переданы по базе данных ГИБДД, на момент приобретения автомобиль в розыске не находился, при регистрации перехода права на автомобиль никаких претензий не было, переход права собственности было зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Информация о том, что автомобиль LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) N находится в залоге, была размещена на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находящемся в свободном доступе, <дата>, т.е. до приобретения ФИО6 автомобиля.
При желании ФИО6 мог проверить данные об обременении автомобиля по уведомлениям о залоге, опубликованным на указанном сайте.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка