Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-2043/2020, 33-58/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-58/2021
Судья Горюнова М.С. дело N 33-58/2021 (33-2043/2020)
(N дела в суде первой инстанции 2-1010/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Надежда" по доверенности П.В.Н. на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2020, которым удовлетворены частично исковые требования К.А.В. к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения. Взысканы с САО "Надежда" в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере 397 285,84 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований К.А.В. о взыскании с САО "Надежда" расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказано. С САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 172,82 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика САО "Надежда" - П.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2019, по вине водителя Т.Т.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц ML350, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.
18.10.2019 истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания приняла документы, однако выплату страхового возмещения не осуществила.
01.11.2019 и 11.11.2019 в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, на который представитель ответчика не явился.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП М.Р.Н. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение от 21.11.2019 N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, г/н N регион, после ДТП с учетом износа составляет 410 717,13 рублей.
22.11.2019 страховщику направлена претензия, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения.
20.01.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении заявленных К.А.В. требований.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика САО "Надежда" по доверенности П.В.Н. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако САО "Надежда" не представлено суду доказательств, свидетельствующих об организации осмотра транспортного средства истца, не соответствует действительности, так как в назначенную дату, время по месту нахождения поврежденного транспортного средства, данный автомобиль не был представлен истцом страховщику. Считает, что судом не исследовалось надлежащим образом решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2019 N, в котором Финансовым уполномоченным были установлены вышеуказанные обстоятельства, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец К.А.В., будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор по существу, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 397 285,84 рублей.
Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2019 на <адрес>, по вине водителя Т.Т.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ML350, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу К.А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N
23.10.2019 истец обратился в адрес САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, а также о проведении осмотра транспортного средства, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении, который по договоренности между истцом и страховой компанией должен был состояться по адресу: <адрес> (л.д. 15).
В свою очередь, 24.10.2019 САО "Надежда" уведомило истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр 28.10.2019, что подтверждается телеграммой N с оттиском печати ПАО "Ростелеком".
28.10.2019 САО "Надежда" организован осмотр, однако в согласованное время и место осмотра истец не явился, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, о чем представителем страховщика составлен соответствующий акт осмотра от 28.10.2019 N.
После чего, на неоднократные переписки, а именно от 01.11.2019, 11.11.2019, 19.11.2019 с просьбой о проведении осмотра транспортного средства и, дополнительные уведомления истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой обеспечить доступ представителя САО "Надежда" к поврежденному транспортному средству в указанное время и по указанному истцом адресу, поврежденное транспортное средство истцом для осмотра не представлялось.
В связи с чем письмом от 15.11.2019 за исх. N САО "Надежда" уведомило истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Данное обстоятельство установлено в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2019 N, которым отказано в удовлетворении требований К.А.В. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения, признав действия САО "Надежда" как добросовестные, так как в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (л.д. 31-36).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта (абзац 5).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не исполнены свои обязанности, необоснованными, поскольку по требованию ответчика автомобиль на осмотр представлен не был, как то предусмотрено приведенными положениями ФЗ "Об ОСАГО". Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, либо надлежащего извещения истцом ответчика о невозможности осмотра по другим причинам, стороной истца в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу норм действующего законодательства предоставление транспортного средства для осмотра страховщику является обязанностью страхователя, по смыслу положений пунктов 10, абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данная обязанность истцом не исполнена, с учетом отсутствия доказательств уважительности причины непредставления автомобиля на осмотр, страховщик был лишен возможности установить размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.
Кроме того, в основу обжалуемого решения, судом первой инстанции принято заключение эксперта от 08.07.2020 N, как надлежащее и достоверное доказательство, перечня и характера, заявленных истцом повреждений, причиненных автомобилю Мерседес-Бенц ML350, г/н N регион в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.
Однако из исследовательской части указанного заключения эксперта усматривается, что судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, на основании материалов дела.
При этом в случае невозможности по техническим причинам представление поврежденного транспортного средства для осмотра и судебной автотехнической экспертизы по месту нахождения экспертной организации, именно на потерпевшем лежит обязанность указать его точное место нахождения (при необходимости с указанием дополнительных ориентиров) с целью обеспечения возможности его осмотра по месту нахождения.
Принимая во внимание, что осмотр и досудебная независимая оценка ущерба проводилась без участия представителя страховщика, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало обязать истца представить судебному эксперту поврежденное транспортное средство на осмотр при заявленных повреждениях, факт возникновения которых мог быть установлен только при визуальном осмотре самого транспортного средства для исключения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Таким образом оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имелось, вывод суда об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений абзаца 6 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", истец вправе вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка