Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Яковлева Е.А.
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Борисовой Тамары Евдокимовны и Микляевой Любови Николаевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Т.Е. и Микляева Л.Н. обратились в суд с иском к Ананьеву И.Б. об исключении сведений о границах земельного участка из реестра недвижимости.
Определением судьи от 13 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Борисова Т.Е. и Микляева Л.Н. просят определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Оставляя исковое заявление Борисовой Т.Е. и Микляевой Л.Н. без движения и предлагая истцам в срок до 27 июня 2019 г. устранить имеющиеся в нем недостатки, судья исходил из того обстоятельства, что данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к иску при его подаче. В частности, судей указано, что истцами в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключается реестровая ошибка, ее описание и причина ее возникновения; не описано как складывалось между сторонами фактическое землепользование земельными участками в момент его межевания; в чем именно состоит спор между истцами и ответчиком; кто является собственниками спорных земельных участков; в чем состоит нарушение прав истцов наличием реестровой ошибки; не указан способ исправления реестровой ошибки; какие права, свободы и законные интересы истцом нарушены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; не указан правильный процессуальный статус органа Росреестра; отсутствуют сведения о смежных землепользователях ; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске; адрес места нахождения третьего лица ООО "Скопинский Землемер" указан не верно. Исходя из изложенного, судья пришел к выводу о том, что при наличии указанных недостатков невозможно определить, в каком порядке подлежит рассмотрению заявленное истцами требование: в порядке гражданского или административного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, однако не все требования судьи можно признать обоснованными.
Поскольку истцами фактически заявлен спор об исправлении реестровой ошибки, что следует из основания иска, то факт ее наличия в границах участка ответчика, описание реестровой ошибки ( указание ее границ, характерных координат, площади наложения ) является обязательным для разрешения заявленного спора. Однако ссылаясь на сам факт выявления реестровой ошибки истцы не указали, в чем она заключается, отсутствует доказательства описания реестровой ошибки и в приложенных доказательствах, в связи с чем оставление искового заявления без движения по тому основанию, что реестровая ошибка истцами в исковом заявлении не описана является обоснованным.
Однако судебная коллегия полагает не верным вывод судьи о том, что в исковом заявлении имеются иные недостатки, которые препятствуют в принятии иска к производству суда.
Как следует из искового заявления, по форме оно соответствует положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны данные истца, ответчика, третьих лиц.
В основании иска содержится ссылка на обстоятельства, которые по мнению истцов, необходимо учесть при рассмотрении заявленного спора, указано чем нарушаются их права при наличии реестровой ошибки в границах участка ответчика, в требованиях указан способ исправления ошибки.
Выяснение дополнительных обстоятельств, которые необходимо установить суду при разрешении гражданского дела, определение круга лиц, участвующих в деле, уточнение адреса третьего лица является стадией подготовки к судебному разбирательству, которая обязательна в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, оставление искового заявления по указанным основаниям нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года отменить в части возложения на истцов Борисову Тамару Евдокимовну и Микляеву Любовь Николаевну обязанности на стадии принятия искового заявления в производству суда по представлению искового заявления с указанием "надлежащего способа защиты нарушенного права - материально-правовые требования в соответствии со способом защиты, предусмотренным гражданским законодательством РФ; полных обстоятельств, как складывалось между сторонами фактическое землепользование земельными участками в момент его межевания; каким образом фактически проходят границы земельного участка истцов; в чем именно состоит спор межу ними и ответчиком; кто является собственниками спорных земельных участков; в чем состоит нарушение прав истцов наличием реестровой ошибки; правильного процессуального статуса органа Росреестра; правильного процессуального статуса всех смежных землепользователей; какие права, свободы или законные интересы нарушены, какими конкретными действиями (бездействием) ответчика ".
В остальной части определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисовой Тамары Евдокимовны и Микляевой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
