Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2043/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Кудряшовой Надежды Федоровны на определение Советского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Кудряшовой Надежды Федоровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 17.10.2018 года- отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17.10.2018 года на Кудряшову Н.Ф. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Ансена" по договору поставки N от 04.02.2014 года. С нее же в пользу ООО "ПУЛЬС Воронеж" взысканы денежные средства в сумме 1 206 677, 28 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 рублей.
13 марта 2019 года ответчик Кудряшова Н.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела и не могла сообщить о причинах своей неявки, так как судебные повестки и копия заочного решения в ее адрес не поступали, о принятом судом решении ей стало известно только после списания денежных средств с ее банковской карточки судебными приставами-исполнителями.
Одновременно ответчик заявила об отмене вышеуказанного заочного решения, указав, что 02.10.2017 года в отношении ООО "Ансена" было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство не было предметом исследования, хотя оно имеет значение при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Ответчик Кудряшова Н.Ф. в судебное заседание не явились, ее представитель Чиняев К.В. в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что неполучение судебной корреспонденции является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку ответчик была лишена возможности защищать свои интересы в данном споре.
Представитель истца ООО "ПУЛЬС Воронеж" Заломова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика Кудряшовой Н.Ф., ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о явке в судебное заседание и отсутствие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Кудряшова Н.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В отзыве на частную жалобу директор ООО "Пульс Воронеж" просит отказать ответчику в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 17.10.2018 года была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией 22 октября 2018 года по адресу регистрации: <адрес>, однако направленные судом документы вернулись в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 октября 2018 года Кудряшова Н.Ф. обратилась только 13 марта 2019 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Из материалов дела также следует, что судом по месту регистрации ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора.
Ответчик, сохраняя регистрацию по жилому помещению, действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
Сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы о не согласии ответчика с решением суда по существу, правого значения для решения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока не имеют.
Коль скоро на момент подачи Кудряшовой Н.Ф. заявления от 13.03.2019 года заочное решение суда вступило в законную силу, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кудряшовой Надежды Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
