Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа
по апелляционной жалобе Мирзояна Тевоса Владимировича в лице представителя по доверенности Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС") в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
В обоснование иска Мирзоян Т.В. указал, что 24.11.2016 г. в 22 ч. 20 мин. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер *** под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21051, государственный номер *** под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", куда он (Мирзоян Т.В.) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.01.2017 г. ЗАО "МАКС", признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 264 500 рублей.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, он (Мирзоян Т.В.) обратился в ООО *** по заключению которого рыночная стоимость указанного автомобиля составила 460 480 рублей, а стоимость годных остатков - 130 099,44 рублей.
06.02.2017 г. он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 65 580,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, убытки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования.
В редакции заявления от 19.06.2018 г. представитель Мирзоян Т.В. - Дуганова В.А. просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 40 957 рублей, штраф, неустойку в размере 214 614,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.10.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Мирзояна Т.В. к АО "МАКС" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мирзояна Т.В. Дуганова В.А ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.01.2019 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мирзояна Т.В.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, экспертное заключение ***, на котором основано решение суда, является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. выводы данного учреждения не соответствуют Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, эксперты *** не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отмечает, что факт недоплаты страхового возмещения подтверждается всеми проведенными по делу судебными экспертизами, которые стороной ответчика не оспорены.
Считая решение суда законным и обоснованным, представитель АО "МАКС" Хворова О.Н. просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24.11.2016 г. в 22 ч. 20 мин. в района дома 39 по ул. Лысогорская г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Astra, государственный номер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мирзоян Т.В. и автомобиля ВАЗ 21051, государственный номер *** *** под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.01.2017 г. АО "МАКС" выплатило Мирзояну Т.В страховое возмещение в размере 264 500 рублей.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 06.02.2017 г. Мирзоян Т.В. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения (л.д.24 т.1).
Определениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.04.2017 г., 04.12.2017 г. и 04.04.2018 г. по делу назначены товароведческая экспертиза, повторные товароведческие экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.10.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Суд первой инстанции, отказывая Мирзояну Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, заключениям экспертов, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ***, по которому АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение, обоснованно исходил из того, что ответчик возместил истцу убытки в размере, определенном законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ни одно из заключений, выполненных на основании определений суда, не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства по делу.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий Мирзояну Т.В., участвовал в иных ДТП (л.д.27 т.2), что стороной истца не оспаривается.
Согласно пояснениям эксперта *** ФИО2. из протокола судебного заседания от 29.01.2019 г. с учетом определения суда от 24.04.2019 г. определить, какие именно повреждения на автомобиле истца могли быть получены от заявленного им ДТП не представляется возможным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований Мирзояна Т.В. о выплате недостающей суммы страхового возмещения отсутствовали.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Мирзояна Тевоса Владимировича в лице представителя по доверенности Дугановой В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Тевоса Владимировича в лице представителя по доверенности Дугановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
