Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2043/2019
7 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Соколовой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование, что 26 декабря 2011 г. в Банк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N<...> в сумме 150 000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N<...>). Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 18 марта 2015 г. по 19 ноября 2015 г. в размере 241 754 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб. 55 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Соколовой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> в размере 228 554,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 211 102,60 руб., просроченные проценты - 7 840,17 руб., неустойка - 9 612,19 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать;
взыскать с Соколовой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб.
В апелляционной жалобе Соколова М.А. просит изменить решение суда в части размера взысканного основного долга, процентов и неустойки, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что сумма основного долга составляет 119 963 руб. 93 коп. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 г. в Банк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N<...> в сумме 150 000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N<...>).
Ответчик Соколова М.А. неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Банком.
Согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на 3 апреля 2019 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 228 554 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - 211 102 руб. 60 коп., просроченные проценты - 7 840 руб. 17 коп., неустойка - 9 612 руб.19 коп.
Так как факт несвоевременного внесения Соколовой М.А. платежей по кредитному договору имел место, ПАО Сбербанк России в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст.56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца (банка), ответчик в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Банка права на взыскание с Соколовой М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 228 554 руб. 96 коп., расчет которой представлен истцом, являются обоснованными.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Соколовой М.А. принятых на себя обязательств, вывод суда о том, что ПАО Сбербанк имеет право требовать у ответчика оплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита, основан на условиях кредитного договора.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к взысканию по данному спору неустойка в размере 9 612 руб. 19 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее снижения судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Соколовой М.А. о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, являются несостоятельными, так как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а ответчик таких доказательств не представила.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия Соколовой М.А. с указанным размером основного долга и процентов повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуют.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими положениям нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленным доказательствам.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
