Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Шалининова Александра Николаевича к Щербенко Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по частной жалобе ответчика Щербенко А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия
установила:
Шалининов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Щербенко А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - парикмахерскую, которое было удовлетворено.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - парикмахерскую, с условным номером N, общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Щербенко А.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Щербенко А.И. обратился с заявлением об отмене указанных мер, мотивируя это тем, что данный объект недвижимости является совместно нажитым с супругой Ф.И.О.6 имуществом.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от Щербенко А.И., в которой он просит это определение отменить. Указывает, что Шалининов А.Н. при обращении в суд с заявлением о наложении ареста на спорное имущество должен был предъявить требование о выделе доли должника из общего имущества супругов. Полагает, что такие обеспечительные меры делают в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, поскольку имущество, не принадлежащее должнику, не может быть передано взыскателю или быть реализовано. Считает, что судом был нарушен принцип диспозитивности, поскольку объём защиты прав истца был им навязан. Указывает, что обеспечительная мера по наложению ареста на объект недвижимости является прямым препятствием для погашения значительной части долга.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Из дела видно, что предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств в размере, составляющим более 5000000 рублей.
Поскольку предметом иска являются денежные средства в значительном размере, то в случае отчуждения у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнение решения суда может быть невозможным, следовательно, у суда имелись законные основания для отказа в снятии обеспечительных мер.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для сохранения обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, которое является предметом иска.
Довод частной жалобы о том, что арестованное имущество не принадлежит стороне спора, на данной стадии не мог быть разрешён, поскольку это фактически предрешит вопрос о составе имущества, подлежащего разделу, тогда как это является предметом иного судебного разбирательства в порядке искового производства.
Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щербенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
