Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 г., которым по делу по иску Родионова И.А. к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Родионова И.А. 40000 руб. неустойки, штраф 20000 руб.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" государственную пошлину в сумме 1400 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Родионовой О.Л., судебная коллегия
установила:
Родионов И.А. обратился в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщику объект - однокомнатную квартиру N .... Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2018 г. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ******** руб. были исполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана. С уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб. за период с _______ по _______
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает снижение неустойки необоснованным.
Также, не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной неустойки до 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Родионова О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст. 6 Закона).
Судом установлено, что 06 октября 2017 г. между Родионовым И.А. и ООО "Строймонтаж-2002" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., по условиям которого ООО "Строймонтаж-2002" приняло обязательство передать дольщику объект - жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью ******** кв.м., стоимостью ******** руб.
Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен 2 кварталом 2018 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате Родионовым И.А. выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена.
Судом установлено, что квартира истцу не передана до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, определив период просрочки с учетом п. 2.6, 4.1 договора с _______ по _______, что составляет 98498 руб. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил неустойку до 40000 руб., а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В апелляционной жалобе представитель истца возражает против уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 40000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвано не зависящими от застройщика обстоятельствами, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым прав потребителей, требования которых в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, который в данном случае составил 20000 руб. (50%).
В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка