Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Атрепьевой К.Ю. к Багинян А.С. о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Атрепьевой К.Ю.. на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атрепьева К.Ю. обратилась в суд с иском к Багинян А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ она была записана на прием к косметологу Багинян А.С., по адресу: <адрес> (<адрес>), которая последовательно, одну за другой, оказала ей косметологические услуги в виде механической чистки лица и пилинга лица молочной кислотой. Однако данные услуги были оказаны некачественно, в результате чего она получила ожог кожи лица. В связи с тем, что болезненные ощущения в области лица не прекращались, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ "<данные изъяты>", где ей было назначено лечение. В связи с ожогом кожи лица она длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит компенсации.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Багинян А.С. каких-либо косметологических услуг Атрепьевой К.Ю., их характер, объем, допущенные нарушения при их выполнении и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе истец Атрепьева К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств со стороны истца: диска с видеозаписью, подтверждающей, что ответчик действительно оказывает косметологические услуги в здании <данные изъяты>; в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; не приобщена переписка с ответчиком в социальной сети; ответчик не была вызвана в суд; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца Р.. и П.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела истца Атрепьевой К.Ю. и ответчика Багинян А.С., доверивших представлять их интересы соответственно Шумаковой М.Ю. и Малиновскому Д.Н., Малиновской Ю.Н.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Атрепьевой К.Ю. - Шумаковой М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика Багинян А.С. - Малиновского Д.Н. и Малиновскую Ю.Н., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика Багинян А.С. и представителя прокуратуры ЦАО г.Курска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из материалов дела, в том числе дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции, следует, что истец Атрепьева К.Ю., предварительно договорившись через социальную сеть об оказании ей ответчиком Багинян А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут косметологических услуг, прибыла к месту расположения последней по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществив в <данные изъяты> телефонный звонок на номер телефона ответчика, после чего в этот же день около <данные изъяты> была приглашена на процедуру механической чистки лица. После оказанной услуги истец поинтересовалась, когда можно будет сделать пилинг лица, на что ответчик сообщила, что его можно сделать сейчас; истец согласилась. Однако проведенный после механической чистки пилинг лица с использованием молочной кислоты вызвал у Атрепьевой К.Ю. болевые ощущения, в связи с чем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ "<данные изъяты>", где ей был установлен диагноз: "<данные изъяты>", назначено лечение, которое ею проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. она продолжила лечение с диагнозом: "<данные изъяты>", завершено в связи с улучшением.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Атрепьевой К.Ю., опрошенной судом первой инстанции, приобщенными к материалам гражданского дела медицинской документацией на ее имя, фотографиями с изображениями лица истца после оказанных ей косметологических услуг, распечаткой детализации телефонных звонков с номера истца на номер ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в частности, свидетеля Р. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на автостоянке у <данные изъяты>, забирал истца, которая ходила к мастеру-косметологу, и видел на ее лице красные, немного окровавленные пятна, а на следующий день ее лицо стало еще краснее, припухло и они вынуждены были поехать в больницу; свидетеля П., показавшей, что когда истец пришла на работу, то ее лицо было красным с сукровичными выделениями, она порекомендовала обратиться ей в лечебное учреждение и отпустила домой, со слов последней - ей были оказаны косметологические услуги.
О наличии взаимоотношений между ответчиком и истцом по поводу оказания косметологических услуг свидетельствует и распечатка, приобщенная по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции, на которой имеет место изображение лица истца, соответствующая переписка, начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, на тему оказания истцу косметологических услуг, а затем - устранения их последствий, а также контактный номер телефона ответчика и адрес ее места нахождения (<адрес>).
Данные доказательства в совокупности, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждают оказание ответчиком Багинян А.С. косметологических услуг истцу Атрепьевой К.Ю. в виде последовательно проведенных ДД.ММ.ГГГГ. механической чистки лица и химического пилинга лица, которые повлекли для нее негативные последствия в виде <данные изъяты>, сопровождавшегося болевыми ощущениями, по поводу которого истец проходила лечение в ОБУЗ "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснений Багинян А.С. и копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении ею обучения в профессиональном образовательном частном учреждении "<данные изъяты>" следует, что Багинян А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году прошла курс образовательной программы "<данные изъяты>" в объеме 72 академических часов; в ДД.ММ.ГГГГ оказывала косметические услуги, лицензия на предоставление которых не требуется; для оказания этих услуг ею арендовалось нежилое помещение на непродолжительный срок; статус индивидуального предпринимателя у нее отсутствует; о чем состоялся разговор с истцом в ДД.ММ.ГГГГ - не помнит в связи с давностью.
Поскольку в рамках искового производства по данному делу ответчиком не опровергнут факт оказания Атрепьевой К.Ю. косметологических (а не косметических) услуг, в частности, в виде пилинга лица, который приказом Минздрава РФ от 13.10.2017г. N804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" отнесен к медицинской услуге (код А16.01.024 - дерматологический пилинг), в то время как работы по косметологии в силу постановления Правительства РФ от 16.04.2012г. N291 "О лицензировании медицинской деятельности.." подлежат обязательному лицензированию, как и не представлены доказательства оказания косметологических услуг надлежащего качества, с соблюдением технологии, правильного подбора препаратов, наличия у Багинян А.С. медицинского образования и лицензии на осуществление медицинской деятельности в области косметологии, судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не усматривает.
Ввиду того, что ненадлежащее оказание косметологических услуг привело к возникновению у истца заболевания - аллергического контактного дерматита, по поводу которого она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ., причинившего ей физическую боль и нравственные страдания, судебная коллегия считает, что Атрепьева К.Ю. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в этой части.
Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства, при которых они были причинены, продолжительность лечения, а также степень вины нарушителя, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ввиду того, что в результате некачественно оказанных косметологических услуг тяжких последствий для истца не наступило, заявленную в иске сумму компенсации морального вреда 500000 рублей судебная коллегия считает чрезмерно завышенной.
Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Атрепьевой К.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с Багинян А.С. в пользу Атрепьевой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Багинян А.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
