Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В. и Четверкина С.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Херковой Л.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Херковой Л.С., ФИО1., ФИО2 к администрации Ключевского сельского поселения о признании соглашения N 484 от 10 сентября 2014 года о расторжении договора социального найма недействительным, признании права пользования жи­лым помещением, вселении, возложении обязанности по за­ключению договора социального найма на жилое помещение, отказать.
Встречные исковые требования администрации Клю­чевского сельского посе­ления к Херковой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО1 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Херкову Ларису Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратив­шей право пользования жилым поме­щением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не при­обретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кам­чатский край, <адрес>.
Взыскать с Херковой Л.С. государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 300 (триста) руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Херковой Л.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Херкова Л.С., действующая в собственных интересах и интересах своих несо­вершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ад­министрации Ключевского сельского поселения, в котором с учетом изменения исковых требований просила признать соглашение, за­ключенное между Малю­тиной Т.П. и администрацией Ключевского сель­ского поселения N 484 от 10 сентября 2014 года о расторжении договора со­циально­го найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, недействитель­ным; признать за ней и её несовершеннолетними детьми право пользования указанным жи­лым помещением, вселив в него и возложив на администрацию Ключевского сельского поселения обязанность заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера от 9 декабря 1988 года, выданного ее отцу ФИО3, они всей семьей с учетом ее матери Малютиной Т.П. и ее брата Малютина С.С. вселились в трехкомнатную кварти­ру, расположенную по <адрес>. В 2014 году её мать Малю­тина Т.П. указанное жилое помещение сдала в администрацию Ключевского сельского поселения, несмотря на то, что в ней постоянно значились зареги­стрированными несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 и она с ре­гистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, не снималась. С 2005 года она со своей семьей по заключенному с администрацией Ключев­ского сельского поселения договору краткосрочного найма вынуждена была снимать жи­лье по адресу: <адрес>, которое в настоящее время при­знано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Вселению и проживанию в спорное жилое помещение ей препятствует адми­нистрация Ключевского сельского поселения.
Ад­министрации Ключевского сельского поселения предъявила встречное иско­вое заявление о признании Херковой Л.С. утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершен­нолетних ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помеще­нием, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что данное жилое поме­щение является муниципальной собственностью Ключевского сельского по­селения. Нанимателем спорного жилого помещения на основа­нии договора социального найма от 13 марта 2013 года, заключенного на ос­новании ордера от 9 декабря 1988 года, являлась Малютина Т.П. Истец по первоначальному иску Херкова Л.С., указанная в ордере в качестве члена се­мьи нанимателя, в договор социального найма включена не была, так как 25 января 2006 года снялась с регистрационного учета по месту жительства и с указанного вре­мени зареги­стрирована по месту жительства по <адрес>. 10 сентября 2014 года договор социального найма на спорное жилое помеще­ние с Малютиной Т.П. расторгнут по её личному за­явлению. Херкова Л.С. в спорном жилом помещении не проживает с 1 де­кабря 2005 го­да по настоящее время, ей администрацией Ключевского сель­ского поселения на основании договора поднайма от 1 декабря 2005 года предоставлено жилое помещение по <адрес> сроком на 11 месяцев, в последующем указанный договор продлевался еже­годно. На основании заяв­ления Херковой Л.С. в данный договор найма жи­лого помещения включены её дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Херковой Л.С. и членам её семьи ФИО5, ФИО1 и ФИО2 с 26 но­ября 2013 года на праве общей долевой соб­ственности (по 1/4 каждому) при­надлежит жилое поме­щение, расположенное по <адрес>. В 2018 году жилой <адрес> в <адрес> при­знан аварий­ным и не при­годным для проживания, в связи с чем Херкова Л.С. ре­шила заявить свои права на спорное жилое помещение с целью получения взамен аварийного благоустроенное жилое помещение в новом строящемся доме в п. Ключи. Полагает, что Херкова Л.С. фактически отказалась от реа­лизации своих жи­лищных прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, добро­вольно выехав из неё, отказавшись от оплаты за жилье и коммунальные платежи, со­храняя лишь регистрацию по спорному жилому помещению. Несовершеннолетние ответчики ФИО1. и ФИО2 с момента их рождения до настоящего времени в спорное жи­лое помещение никогда не вселялись и постоянно не проживали, обязан­но­сти по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за несовер­шеннолет­них их законный представитель не исполняла, несовершен­нолетние имеют лишь формальную регистрацию в спорном жилом помеще­нии.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседа­нии Херкова Л.С., действующая в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., свои исковые тре­бования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель администрации Ключевского сельского поселения Бо­гатырева И.Ю. исковые требования Херковой Л.С. не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала.
Малютина Т.П., привлеченная судом к участию в деле по первона­чальному иску в качестве соответ­чика с заявленными Херковой Л.С. иско­выми требованиями согласилась, пояснив, что она добровольно в 2014 году сдала спорную квартиру администрации. Считает, что ее дочь имеет право пользования спорным жилым помещением.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Херкова Л.С. просит решение суда отме­нить и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд не выяс­нил причину ее не проживания в спорном жилом помещении и выезда из него, которая заключалась в том, что она вынуждена была уйти из дома из-за серьезных конфликтов с отцом и дедушкой, в связи с чем она проживала у подруги, а потом снимала квартиру. С регистрации по постоянному месту жительства она была снята на один год, так как не собиралась покидать ме­сто своего жительства. Штамп о постоянной регистрации по месту пребыва­ния был поставлен ошибочно и права постоянного проживания по месту пре­бывания она не приобрела. При постановке на регистрационный учет ее несовершеннолетних детей также была допущена ошибка, которая впослед­ствии исправлена путем выдачи свидетельства о регистрации по месту жи­тельства по адресу спорного жилого помещения. Факт не вселения несовер­шеннолетних детей не может служить основанием для лишения их права пользования данным жильем, так как несовершеннолетние дети не могут ре­ализовывать свои права самостоятельно. Факт наличия у них в собственности по 1/4 доли жилого помещения для признания ее утратившей право пользова­ния спорным жилым помещением и признания не приобретшими право поль­зования по договору социального найма на жилое помещение ее детей пра­вового значения не имеет. Считает, что судом необоснованно не были при­влечены к рассмотрению дела органы опеки и попечительства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­лее по тексту ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основа­ниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспори­мая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Тре­бование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспо­римая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о приме­нении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъ­явить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недей­ствительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий наруше­ния.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования за­кона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не сле­дует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться дру­гие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации времен­ное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по до­говору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, воз­никших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Россий­ской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраня­ются все права и обязанности по договору социального найма жилого поме­щения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном по­рядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в дру­гое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по <адрес> Камчат­ского края, является муници­пальной собственностью Ключевского сельского поселения. На основании решения исполнительного комитета Ключевского городского Совета N 170 от 30 ноября 1988 года указанное жилое помеще­ние предоставлено ФИО3 на состав семьи: супругу Малютину Т.П., сына ФИО4 и дочери Малютиной Л.С., в которое они вселились на основании ордера от 9 декабря 1988 года.
Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в нем значились зарегистрированными: ФИО3 с 13 декабря 1988 года по день смерти 15 июля 2010 года, Ма­лютина Т.П. в период с 13 декабря 1988 года по 3 сентября 2014 года, Малютина Л.С. (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Херкова) с 13 декабря 1988 года по на­стоящее время со снятием с регистрационного учета 25 января 2006 года сроком на 1 год, ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 января 2007 года по настоящее время и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с 5 октября 2007 года по настоящее время, ФИО7 (отец Малютиной Т.П.) с 5 де­кабря 2006 года по день смерти 15 сентября 2013 года (л.д. 14).
1 декабря 2005 года между администра­цией п. Ключи Усть-Камчат­ского районного муниципального образования и Малютиной Л.С. заключен договор поднайма жилого помещения, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым, ей и члену её семьи - сожи­телю ФИО6 оно предоставлено в пользование на период с 1 декабря 2005 года по 1 декабря 2006 года.
Основанием предоставления указанного жилого помещения Малюти­ной Л.С. послужило ее заявление на имя главы администрации п. Ключи от 22 сентября 2005 года, согласно которому она просила предоставить ей на условиях поднайма жилое помещение, поскольку будучи беременной она с мужем проживает на съемной квартире, из которой с 1 октября 2005 года их выселяет собственник.
Впоследствии договоры найма на указанное жилое помещение еже­годно перезаключались с Херковой Л.С. и в настоящее время она с семьей проживает в данном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ней 10 апреля 2019 года сроком по 10 марта 2020 года.
13 марта 2013 года между администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского му­ниципального района и Малютиной Т.А. за­ключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по <адрес>. В каче­стве членов семьи в данном договоре указан отец Малютиной Т.А. - ФИО7
10 сентября 2014 года между Ма­лютиной Т.П. и администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального рай­она заключено соглашение о расторжении договора социального найма, со­гласно которому, Малютина Т.П. передала жилое помещение, расположен­ное по <адрес>, наймодателю, отказавшись от своих прав на него.
При этом, как следует из материалов дела, Малютина Т.П. в обосно­вание указанных действий суду первой инстанции поясняла, что поскольку в спорном жилом помещении протекала крыша, жить в нем она не хотела (л.д. 181-189).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установ­лено, что в 2018 году жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требо­вания администрации Ключевского сельского посе­ления о признании Херко­вой Л.С. утратившей право пользования, а несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не приобретшими права пользования спорным жилым поме­щением, одновременно отказывая Херковой Л.С. в удовлетворении ее иско­вых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Херкова Л.С. длительное вре­мя с 1 декабря 2005 года (более 13 лет) не прожива­ет в спор­ном жилом помещении, выехала в новое место жительства по адресу: <адрес>, избрав его постоянным местом житель­ства, где проживает со своей семьей до на­стоящего времени. С 25 января 2006 года снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого по­мещения с регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес>. Ее несовершеннолетние дети в спорное жилое поме­щение никогда не вселялись и в нем не проживали. С момента рождения несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 проживают вместе с роди­телями в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением не приобрели. А поскольку ни на момент за­ключения Малютиной Т.П. с адми­нистрацией Ключевского сельского поселения 13 марта 2013 года договора социального найма спорного жилого помещения, ни на момент расторжения указанного договора 10 сентября 2014 года Херкова Л.С. с нани­мателем Ма­лютиной Т.П. совместно в спорном жилом помещении не проживала и в ка­честве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указана не была, то суд не нашел оснований для признания недействительным оспари­ваемого Херковой Л.С. соглашения о расторжении договора социального найма на спорное жилое помещение от 10 сентября 2014 года.
При этом отвергая доводы Херковой Л.С. о том, что на расторжение договора социального найма спорного жилого помещения требовалось её пись­менное согласие, поскольку она была в нем зарегистрирована, суд пер­вой инстанции исходил из того, что законодатель не связывает получение нанимателем жилого по­мещения письменного согласия на расторжение до­говора социального найма членов его семьи, зарегистрированных, но сов­местно с ним не проживающих по договору социального найма в жилом помещении.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и непра­вильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Херковой Л.С. в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).
Также ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социаль­ного найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также де­тей и родителей данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязан­ностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при вре­менном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанно­сти по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинте­ресованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утра­тившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного ко­декса РФ.
Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, имеющие права пользо­вания жилым помещением по договору социального найма, в случае их вы­езда в другое место жительства могут быть признаны утратившими такое право только в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе рас­торгнуть договор социального найма.
Условия и порядок расторжения договора найма жилого помещения также регламентирован в ст. 687 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 кото­рой, указано, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как следует из материалов дела, Херкова Л.С. в 1988 году на основа­нии ордера была вселена в жилое помещение, расположенное по <адрес>, в соответствии с установленными требованиями статей 53, 54 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, в связи с чем она приобрела равное с ним и другими членами семьи ФИО3 право пользования указанным жилым помещением.
С 2005 года Херкова Л.С. и ее несовершеннолетние дети проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>, предоставленном им ответчиком во временное пользование на осно­вании договора поднайма жилого помещения, по которому они были зареги­стрированы как по месту своего пребывания.
На момент заключения Малютиной Т.А. 13 марта 2013 года договора социального найма на спорное жилое помещение и 10 сентября 2014 года со­глашения о расторжении указанного договора, Херкова Л.С. и ее несовер­шеннолетние дети были постоянно зарегистрированы в спорном жилом по­мещении и имели равное с Малютиной Т.П. право пользования им.
В установленном законом порядке утратившими такое право Херкова Л.С. и ее несовершеннолетние дети ни ФИО3 при жизни, ни Ма­лютиной Т.П., являющимися ее близкими родственниками, ни администра­цией Ключевского сельского поселения на момент заключения указанных договоров не признавались.
Таким образом, учитывая, что на момент заключения оспариваемого истцом соглашения о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения от 10 сентября 2014 года она и ее несовершеннолетние дети не утратили свои жилищные права на спорное жилое помещение, то в силу приведенных норм права данное соглашение могло быть заключено только при наличии письменного согласия Херковой Л.С., которое она не да­вала, соответственно оспариваемое ею соглашение, как нарушающее ее права и ее несовершеннолетних детей, в силу ст. 168 ГК РФ является незакон­ным.
То обстоятельство, что при регистрации Херковой Л.С. по месту пре­бывания по <адрес>, была допущена ошибка, на что указано в сообщении начальника МП ПП N 8 Усть-Камчатского му­ниципального образования МВД России от 30 апреля 2019 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, Херкова Л.С. и ее несовершеннолетние дети были постоянно зареги­стрированы по спорному жилому помещению, заявлений о снятии их с ре­гистрации по постоянному месту жительству по <адрес> не подавали. В жилом помещении, расположенном по <адрес>, в силу действующего закона могли быть зарегистрированы только как по месту пребывания, поскольку указанное жи­лое помещение не явля­лось их постоянным местом жительства.
Период не проживания Херковой Л.С. в спорном жилом помещении после расторжения договора социального найма спорного жилого помещения правового значения для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением на момент рассмотрения спора в суде не имеет, по­скольку с сентября 2014 года она там проживать не могла по причине пере­дачи спорного жилого помещения в администрацию Ключевского сельского поселения.
Также наличие с 26 ноября 2013 года у Херковой Л.С. и её несовер­шеннолетних детей на праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором с 2014 года зареги­стрирована Малютина Т.П. правового значения для рассмотрения настоя­щего иска Ключевского сельского поселения о признании Хер­ковой Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением после растор­жения в 2014 году договора социального найма на данное жилое помещение без учета ее согласия не имеет. Кроме того, действующее законодательство не запре­щает гражданам иметь одновременно право пользования жилым по­мещением на условиях договора социального найма и другое жилое помеще­ние в соб­ственности.
Учитывая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации их ма­тери Херковой Л.С. по <адрес>, то основа­ний для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, ко­торое определено ребенку соглашением родителей, не может служить осно­ванием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, право постоянного пользования которым имеет один из его ро­дителей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как по­становленное с нарушением норм материального права, нельзя признать за­конным и обоснованным, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с при­нятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требо­ваний Херковой Л.С. и отказе в удовлетворении исковых требований адми­нистрации Ключевского сельского поселения.
Рассматривая исковые требования Херковой Л.С. о возложении на админист­рацию Ключевского сельского поселения обязанности заключить с ней договор со­циального найма на спорное жилое помещение, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не­возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полу­ченное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства до заключения оспариваемого истцом соглашения о расторжении договора найма на спорное жилое помещение его нанимателем с 2013 года являлась Малютина Т.П. и заключенный с ней договор социального найма истцом не оспаривался, то правовых оснований для возложения на администрацию Ключевского сельского поселения обязанности заключить с Херковой Л.С. договор со­циального найма на спорное жилое помещение не имеется.
Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Херковой Л.С., ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать соглашение от 10 сентября 2014 года, заключенное между Малю­тиной Татьяной Павловной и администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального о расторжении до­говора соци­ально­го найма жилого помещения, расположенного по <адрес> края, недействитель­ным.
Признать за Херковой Ларисой Сергеевной и её несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право поль­зования жи­лым помещением, расположенным по <адрес> края, и вселить их в указанное жилое по­ме­щение.
В удовлетворении исковых требований о возложении на администра­цию Ключевского сельского поселения обязанность заключить с Херковой Ларисой Сергеевной договор социального найма на жилое помещение, рас­положенное по <адрес> края, отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований админи­страции Ключевского сельского поселения о признании Херковой Л.С. утра­тившей право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, расположен­ным по <адрес> края.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка