Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2043/2019
Судья Панеш Х.А. дело N 33-2043 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мерзакановой Р.А.,
судей Четыз С.Г. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности Я.А.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2019, которым постановлено:
в удовлетворении требования Администрации муниципального образования "<адрес>" об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда от 29.10.2018 по делу N по иску Ш.А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.А. к Администрации муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2018 на Администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке инвалиду второй группы Ш.А.В. на состав семьи 3 человека по договору социального найма в жилищном фонде МО "<адрес>" благоустроенное жилое помещение не менее установленной нормой предоставления жилья в МО "<адрес>" с учетом права на дополнительную площадь.
Администрация МО "<адрес>" обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2018, ссылаясь на то, что приобретение жилого помещения органами местного самоуправления возможно только путем проведения повторного аукциона (конкурса), завершения конкурсных процедур и последующей регистрации права муниципальной собственности на приобретенное жилое помещение, а после этого передаче его Ш.А.В., что требует значительных временных затрат. В связи с этим, Администрация МО "<адрес>" просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до завершения всех конкурсных процедур.
Представитель Администрации МО "<адрес>" по доверенности Я.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда и просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ш.А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.А., возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, пояснив, что вопрос о предоставлении жилья длится с конца 2018 года.
Представитель Ш.А.В. по доверенности Х.П.А. возражал относительно заявленного требования и просил отказать в удовлетворении требования об отсрочке. При этом в случае удовлетворения заявления, просил предоставить отсрочку до 15.10.2019, полагая, что данный срок достаточен для проведения необходимых процедур.
Старший помощник прокурора <адрес> Д.К.Х. возражал в предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского районного суда от 29.10.2018, поскольку ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения.
Представитель органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации МО "<адрес>" Л.Т.Г. просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Представитель МРОСП УФССП России по <адрес> Т.В.А., пояснил, что исполнительное производство возбужденное по заявлению Ш.А.В. приостановлено до завершения конкурсных процедур. Относительно поданного заявления об отсрочке, полагался на усмотрение суда.
Суд принял вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнении решения, представитель ответчика Администрации МО "<адрес>" - Я.А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки, полагая, что имелись все основания для отсрочки исполнения решения суда до завершения уже начатых конкурсных процедур. Кроме того считает, что суд должен был удовлетворить заявление, при наличии по этому же гражданскому делу вступившего в силу апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 о приостановлении исполнительного производства до завершения Администрацией МО "<адрес>" конкурсных процедур.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена
судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части 2 статьи 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Части 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.
Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения акта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Администрации МО "<адрес>" об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь первоначально с заявлением от 26.04.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.07.2019, в связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение судебного решения. Данное заявление было удовлетворено судом, и Администрации МО "<адрес>" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2019.
При вторичном обращении с заявлением от 28.06.2019 о предоставлении отсрочки до завершения всех конкурсных процедур, ответчик вновь ссылается на обстоятельства затрудняющие исполнение судебного решения и требующие значительных временных затрат, а именно то, что приобретение жилого помещения органами местного самоуправления возможно только путем проведения повторного аукциона (конкурса), завершения конкурсных процедур, последующей регистрации права муниципальной собственности на приобретенное жилое помещение и ее передача Ш.А.В.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого судом определения не имеется, поскольку решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного времени, при этом отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась, а повторная отсрочка не будет соответствовать интересам Ш.А.В., так как станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.
Кроме того, исполнение обязанности во внеочередном порядке обеспечить жильем Ш.А.В. и членов ее семьи, которая относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Ссылки ответчика на временные затраты на проведение аукциона и последующей регистрации права муниципальной собственности на приобретенное жилое помещение, процедуру передачи жилого помещения Ш.А.В. верно оценены судом, как не имеющие правовое значение, основанные на предположении и не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 исполнительное производство от 25.02.2019 N уже приостановлено до завершения Администрацией МО "<адрес>" конкурсных процедур по приобретению для Ш.А.В. и членов её семьи в составе трех человек, благоустроенного жилого помещения в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 2 л.д.218-223), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки по настоящему заявлению никаких правовых последствий в ходе исполнения решения Майкопского районного суда не влечет.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности Я.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.А. Мерзаканова
Судьи подпись С.Г. Четыз
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
