Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2043/2018
"24" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кренделева Дмитрия Владимировича и представителя прокуратуры Костромской области Сорокиной Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года, которым исковые требования Кренделева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Кренделева Дмитрия Владимировича взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 40 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Кренделева Д.В., его представителя Русанова А.В. представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кренделев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 210 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2013 года следственным комитетом в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия, длившегося свыше 1 года 3 месяцев, факт злоупотребления своими должностными обязанностями им, как оперуполномоченным УФСКН России по Костромской области, не подтвердился.
15 августа 2014 года уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), за ним признано право на реабилитацию.
Указывает, что за период следствия он испытывал постоянные страдания от осознания, что является подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, которого не совершал. Испытывал страх за свое будущее, негативные эмоции и разочарования от осознания отсутствия защиты личности со стороны государства. Моральный вред заключался в постоянном нервном и психологическом напряжении. Полагал, что справедливой суммой компенсации моральных страданий за незаконное уголовное преследование является 210 000 рублей. Кроме того, указывал, что заключил договор на оказание юридических услуг по защите его интересов, в соответствии с которым уплатил 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кренделев Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Полагает, что сумма компенсации не соразмерна периоду, в течение которого он привлекался к уголовной ответственности. Также суд не учел иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что преступление, в совершении которого он незаконно обвинялся, относится к категории преступлений средней тяжести, ему грозило наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Костромской области Сорокина С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, снизив взысканную сумму с 10 000 рублей до 1 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что рассмотренное гражданское дело какой-либо сложности не представляло, по делу состоялось одно судебное заседание, которое продолжалось 25 минут, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца никаких доказательств не представлял. Считает, что сумма возмещения расходов на представителя является завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кренделев Д.В. и его представитель Русанов А.В. поддержали жалобу Рылова Т.В. поддержала жалобу прокуратуры Костромской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кренделев Д.В. служил в Управлении ФСКН России по Костромской области в должности <данные изъяты>. В марте 2013 года он был уволен по собственному желанию с выплатой премий и пособий, что подтверждается выпиской из приказа N от 21.03.2013 года.
08.05.2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Костроме СУ СК России по Костромской области в отношении Кренделева Д.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась.
15.08.2014 года следователем следственного отдела по г. Костроме СУ СК России по Костромской области уголовное дело N и уголовное преследование Кренделева Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционная жалоба истца Кренделева Д.В. содержит доводы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Кренделева Д.В. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел все конкретные обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности истца. Суд обоснованно принял во внимание объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца, тот факт, что до возбуждения уголовного дела истец являлся должностным лицом, а также то, что в отношении Кренделева Д.В. мера пресечения не избиралась.
Ссылка Кренделева Д.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не учел категорию преступления, по которой в отношении истца было возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что размер взысканной компенсации морального вреда был определен неверно.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не соразмерна периоду, в течение которого Кренделев Д.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку основан исключительно на иной оценке установленных по делу обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что степень нравственных и физических страданий Кренделева Д.В. недооценена судом, - необоснованными.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционной жалобы прокуратуры Костромской области о том, что взысканная в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и объему проделанной представителем истца работы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по делу проведено одно судебное заседание, которое продолжалось 25 минут. Сведений о проделанной представителем иной работе, кроме составления искового заявления и участия в одном непродолжительном судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются явно разумными (чрезмерными).
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года изменить в части взыскания расходов на представителя. Уменьшить размер подлежащих возмещению Кренделеву Дмитрию Владимировичу расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кренделева Дмитрия Владимировича и прокуратуры Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
