Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И., судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афониной О.А. Савинова А.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года по иску Афониной Ольги Александровны к ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. в лице внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ответчика Введенской Н.О. и ее представителя Таршиковой В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 14.07.2009 была принята на работу в Крестьянское фермерское хозяйство Дубининой Е.И. на должность экономиста-менеджера. Приказом внешнего управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.А. от 27.11.2017 уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), произошедший 30.10.2017.
Ссылаясь на то, что в указанную дату отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с нахождением на больничном по болезни ребенка, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе у ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в ранее занимаемой должности экономиста-менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.11.2017 до момента вынесения судебного решения.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Афониной О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Афониной О.А. Савинов А.И. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неверная оценка доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и представитель ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в лице внешнего управляющего Введенской Н.О. - Таршикова В.С. просят оставить решение суда без изменения.
Афонина О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Афониной О.А.
Внешний управляющий Введенская Н.О. и ее представитель Таршикова В.С. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Пахомова Н.А. в своем заключении полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения внешнего управляющего Введенской Н.О. и ее представителя Таршиковой В.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Афонина О.А. с 14.07.2009 работала у ИП КФХ Дубинина Е.И. в должности экономиста-менеджера.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев, то есть до 27.09.2017. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 продлена процедура внешнего управления в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны на шесть месяцев, то есть до 27.03.2018. Внешним управляющим назначена Введенская Н.О.
Приказом внешнего управляющего ИП Главы КФ Дубининой Е.А. от 27.11.2017 N, Афонина О.А. с 27.11.2017 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), совершенный ею 30.10.2017.
Согласно акту N 1 об отсутствии на рабочем месте от 30.10.2017 экономист-менеджер Афонина О.А. отсутствовала на рабочем месте в здании конторы ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. более 4-х часов с 11 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин.
Как пояснила в суде первой и апелляционной инстанции внешний управляющий Введенская Н.О. необходимость в составлении акта и проверки нахождения истца на рабочем месте возникла в связи с тем, что был установлен факт, что Афонина О.А. выдает себя за другую сотрудницу Шкарину. Афонина О.А., как Шкарина написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2017 и была уволена и больше ее в конторе не видели. За Афонину О.А. выдавала себя другая женщина Мурыгина, которая не работала у ИП Главы КФХ Дубиной Е.И.
Факт отсутствия на работе Афониной О.А. 30.10.2017 более 4-х часов с 11 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. установлен судом и подтверждается актом от 30.10.2017, показаниями свидетелей Таршиковой, Бубновой и Введенского, подписавших указанный акт.
Истец Афонина О.А. так же не отрицала факт отсутствия в указанное время на работе, но считала, что отсутствовала по уважительной причине в связи с нахождением с ребенком на больничном листе.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, факты отсутствия Афониной О.А. на рабочем месте более четырех часов и неисполнения ею в указанный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Со стороны Афониной О.А. имело место злоупотребление правом, т.к. она не поставила в известность работодателя об имеющемся у нее больничном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Как следует из материалов дела, работодатель не располагал сведениями и документами о нетрудоспособности истца в день прогула, в своем объяснении она его не поставила об этом в известность, согласно больничному истец должна была приступить к работе с 16.11.2017. Однако работодателю листок нетрудоспособности представлен не был, на работу она не вышла вплоть до увольнения 27.11.2017, о своем намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика не сообщила, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в исполнении обязанностей по трудовому договору.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности в день отсутствия на работе, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что она являлась временно нетрудоспособной.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы относительно законных оснований отсутствия на рабочем месте - наличие листка нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в объяснении Афониной О.А. отсутствуют сведения о том, что она находится на больничном, что ей выдан листок нетрудоспособности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Афониной О.А. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года по делу по иску Афониной Ольги Александровны к ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. в лице внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афониной О.А. - Савинова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
