Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2043/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Клязера Виктора Антоновича на решение Томского районного суда Томской области от 02 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Земляного Сергея Александровича к Клязеру Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Земляного С.А. Фогельзанг Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Земляной С.А. в лице своего представителя Фогельзанг Г.В. обратился в суд с иском к Клязеру А.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.12.2016 в размере 2950000 руб., проценты за период с 09.12.2016 по 09.03.2018 в размере 242500 руб., проценты, начиная с 10.03.2018 ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24015 руб.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику 2950000 руб. под 1% в месяц, т.е. 29500 руб. Срок возврата денежных средств установлен 09.12.2017, однако свои обязательства ответчик не исполнил. За период с 09.12.2016 по 09.12.2017 ответчик произвел частичную выплату процентов в размере 200000 руб. Сумма долга до настоящего времени не возвращена.
Решением Томского районного суда Томской области от 02 апреля 2018 года на основании п.1 ст.8, ст.421, ст.431, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Клязер В.А. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в долговой расписке помимо подписей истца и ответчика имеется его подпись как свидетеля.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало разрешить следующие вопросы: была ли его (Клязера В.А.) подпись выполнена собственноручно, осознанно и добровольно; какие права и обязанности могли возникнуть у него вследствие наличия его подписи в долговой расписке.
Считает, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Земляного С.А. Фогельзанг Г.В., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
С учетом изложенного лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о взыскании долга по договору займа между Земляным С.А. (займодавец) и Клязером А.В. (заемщик).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Клязер В.А. указывает на то, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало разрешить следующие вопросы: были ли данные подписи собственноручно, осознанно и добровольно выполнены лицами, подписавшими расписку в качестве свидетелей; какие права и обязанности могли возникнуть у указанных лиц вследствие наличия их подписей в долговой расписке. Считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены Земляной А.С. и Клязер В.А.
Вместе с тем Клязер В.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Земляного С.А. к Клязеру А.В. о взыскании долга по договору займа не привлекался к участию в деле, стороной в отношениях по договору займа (займодавцем или заемщиком) не является, соответственно, для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы.
Вышеуказанным решением суда права и законные интересы Клязера В.А., как лица, не являющегося стороной спорных правоотношений, не нарушаются, вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы решением суда не разрешался.
Таким образом, принятое решение основано на договорных отношениях, участником которых Клязер В.А. не является, обжалованное решение не касается прав и обязанностей заявителя жалобы, в то время как наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование соответствующего судебного постановления.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Клязера В.А. следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Клязера Виктора Антоновича на решение Томского районного суда Томской области от 02 апреля 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
