Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычкова Руслана Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года, которым исковые требования Бычкова Руслана Александровича удовлетворены частично.
С АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Бычкова Руслана Александровича взысканы недополученная заработная плата за работу во вредных условиях труда в размере 8800 руб., денежная компенсация за не предоставленный дополнительный отпуск в размере 32456,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 61256,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1887,69 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Бычкова Р.А. Гавриша О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражение представителя Акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" по доверенности Шевель Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с 11.05.2011 по 15.03.2017 работал авиатехником инженерно-авиационной службы АО "АТК "Ямал".
В период с 15.07.2016 по 15.03.2017 истцу не была начислена повышенная заработная плата за работу во вредных условиях труда, минимальный размер которой, в соответствии со ст. 147 ТК РФ должен составлять 4 процента тарифной ставки (оклада). Не начислена повышенная заработная плата за переработку согласно, годового баланса рабочего времени с июня 2016 года по март 2017 года. Кроме того, ответчиком не начислена повышенная на 20% заработная плата за работу в ночное время, исходя из графика смен, когда Бычков Р.А. привлекался к работе в ночное время. Характер трудовых обязанностей истца предусматривал прием и обслуживание авиатехники в круглосуточном режиме с периодом отдыха в 24 часа после рабочей смены в 24 часа. Также истцу не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск ежегодный отпуск, гарантированный ст. 117 ТК РФ как работнику, с вредными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней. Ответчиком не применена сокращенная продолжительность рабочего времени, как для сотрудника занятого на вредных условиях труда. Кроме того, привлечение его к работе по 24 часовому сменному графику является грубым нарушением требований ТК РФ. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства имели место до 15.03.2017, то есть вплоть до увольнения истца. В связи с начислением истцу заработной платы не в полном размере ему причинен моральный вред.
Просил взыскать недополученную повышенную заработную плату за работу во вредных условиях труда в размере 14400 руб., недоначисленную повышенную заработную плату за переработку в размере 566 890,01 руб., повышенную заработную плату за работу в ночное время в размере 63 475,20 руб., денежную компенсацию за непредставленный дополнительный отпуск в размере 36 069,60 руб., оплату работы в сверхурочное время в размере 906 282,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в части требований, заявленных до 03 октября 2016 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бычков Р.А. просит решение изменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно отказал в принятии письменных доказательств по делу, свидетельствующих о применении в АО "АТК "Ямал" сдвоенных смен, данных Н. и Д., заверенных нотариусом. Полагает, что суд должен был вынести частное определение в адрес ответчика. Нарушение законодательства в отношении технического персонала в виде сдвоенных смен без 11 часового перерыва на отдых продолжается, в связи с чем есть вероятность возникновения авиационных происшествий и катастроф.
Кроме того, представителем истца по доверенности Гавришем О.А. изложено о подложности табелей рабочего времени, изготовленных А., который допрашивался судом в качестве свидетеля по делу, в связи с недостоверными показаниями свидетеля, необходимо вынести частное определение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" просит решение оставить без изменения.
Бычков Р. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бычков Р.А. работал в АТК "Ямал" с 11.05.2011 по 15.03.2017 в должности авиатехника по ЛА и Д в инженерно-авиационной службе (Линейная станция по техническому обслуживанию воздушных судов иностранного производства (Москва).
11.05.2011 между ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" и Бычковым Р.А. был заключен трудовой договор N, п. 1.1 которого работнику определен вахтовый метод организации труда с продолжительностью нахождения на вахте в течение 1 календарного месяца и 1 месяца отдыха (суммированный учет рабочего времени).
Пунктом 6.1 трудового договора работнику определена заработная плата 76 000 руб. за один вахтовый период, который включает в себя: время в пути к месту выполнения работ, 1 месяц выполнения работ, время в пути к месту отдыха, 1 месяц время отдыха, к выдаче на руки.
В соответствии с приказом N от 05.05.2014 Бычкову Р.А. с 01.04.2014 изменена система оплата труда, оклад составил 40000 руб., с надбавкой за категорию 50% и персональной надбавкой 26400 руб.
Из материалов дела следует, что заработная плата истца в месяц составляла 86400 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы истцом пропущен за период с 2014 года 03 октября 2016 года, поскольку с иском он обратился лишь 10.07.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ с 3 октября 2016 г. за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ранее действующая редакция названной нормы определяла трехмесячный срок обращения работников с требованиями о выплате заработной платы.
При этом суд правильно исходил из того, что в момент получения заработной платы каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации за работу во вредных условиях труда и т.д.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недоначисленной заработной платы за переработку в период работы с июня 2016 года по 15.03.2017 в размере 566 890,01 руб. за 880,1 часов, образовавшихся в связи с неправильным применением ответчиком при суммировании рабочего времени 40-часовой рабочей недели, вместо 36-часовой рабочей недели, поскольку его работа связана с вредными условиями труда, суд исходил из того, что согласно ст. 92 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г N 426-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" указанные требования удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Согласно данным карты специальной оценки условий труда N от 25.12.2014 года, а также протокола измерений уровней звукового давления и расчёта эквивалентного уровня звука от 23.12.2014 года N, составленного аккредитованной организацией АНО "Тюменский межрегиональный центр охраны труда", единственным вредным производственным фактором по должности "авиатехник Б-737-400/500", занимаемой Бычковым Р.А., является шум, который отнесен к подклассу 3.2. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ (в редакции от 01.05.2016 года) "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
В этой связи суд пришел к выводу, что сокращенная продолжительность рабочего времени для сотрудников, на рабочих местах которых условия труда признаны вредными и отнесены к подклассу 3.1 или 3.2 устанавливаться не должна.
Исковые требования Бычкова Р.А. о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что переработки рабочего времени в 2016 году и в 2017 году у истца не имелось.
Из анализа расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что в 2016 году Бычков Р.А. отработал 1001 час (при норме 1974 часа при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю), а в 2017 году - отработано 451 час (при норме 454 часа за 1-й квартал 2017 года при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю).
Правилами внутреннего трудового распорядка АТК "Ямал" установлена продолжительность рабочего дня 12 часов (12-часовая смена при 40-часовой рабочей неделе). Согласно пункту 6.3.5 указанных правил при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени... не более чем за год.
Из представленных графиков и табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность одной смены истца не превышает 11 часов (при норме 12 часов). Оплата всех 11 часов, в том числе, когда несколько часов работник работал ночью, ему была произведена в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за год. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального количества рабочих часов, установленных ТК РФ. При суммированном учете рабочего времени работа в выходной или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха.
Согласно 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Исковые требования Бычкова Р.А. о взыскании доплаты за работу в ночное время и за переработку в пределах графика судом отклонены, поскольку доказательств того, что доплата за работу в ночное время истцу не произведена, не имеется, переработки в пределах графика сменности не имеется, поскольку, вопреки доводам истца, работа истца не превышала 11 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Доводы истца об осуществлении трудовой деятельности с применением графика сменности, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно признаны судом несостоятельным, в связи с тем, что Бычков Р.А. осуществлял трудовую деятельность в АТК "Ямал" вахтовым методом, которая регулируется положениями ст. 297 ТК РФ.
Сотрудникам, работающим в ночное время, работодатель может установить и более высокий размер оплаты, закрепив соответствующие положения в трудовом, коллективном договоре или локальном нормативном акте (ч. 3 ст. 154 ТК РФ).
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание то, что при приеме на работу с истцом был согласован режим труда и порядок оплаты труда, из которого следовало, что работа осуществляется вахтовым методом, в том числе заработная плата составляет 76 000 руб. за один вахтовый период, который включает в себя: время в пути к месту выполнения работ, 1 месяц выполнения работ, время в пути к месту отдыха, 1 месяц время отдыха, к выдаче на руки.
Кроме того, из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 11.01.2014, с которыми истец был ознакомлен, следовало, что в ОАО "АТК Ямал" предусмотрено 2 смены по 11 часов каждая, начало работы первой смены с 08:00 до 20:00, с обеденным перерывом с 14:00 до 15:00, начало работы 2 смены с 20:00 до 08:00 с перерывом с 02:00 до 03:00.
С 01.04.2014 заработная плата Бычкова Р.А. была увеличена, оклад составил 40000 руб., с надбавкой за категорию 50% и персональной надбавкой 26400 руб. При этом Бычкову Р.Е. ежемесячно, в том числе и в период междувахтового отдыха выплачивалась заработная плата в размере 86400 руб.
Учитывая изложенное, для Бычкова Р.А. при приеме на работу было очевидным, что работа осуществляется вахтовым методом, часть рабочего времени может приходиться на ночное время при этом был согласован размер заработной платы с учетом вышеназванных условий труда, в этой связи оплата труда в ночное время истцу была полностью произведена в соответствии с требованиями 3 ст. 154 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца проходила в режиме 24 часа работы и 24 часа отдыха, доказательствами не подтверждены. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств нотариально заверенные заявления Д. и Н., поскольку допрос свидетелей осуществляется непосредственно судом в судебном заседании.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., работающий в АО "АТК "Ямал" в должности начальника линейной станции технического обслуживания ВС в г. Москва Инженерно-авиационной службы, доводы истца о режиме работы в режиме 24 часа работы и 24 часа отдыха не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля А. не могут быть приняты во внимание, польку доказательствами не подтверждены, оценка показаний названного свидетеля произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам представителя истца Гавриша О.А, ксерокопии шифт-планов и журнал персонального учета для регистрации работ по техническому обслуживанию ВС АОА "АТК "Ямал", представленные в суд первой инстанции в ксерокопиях, не подтверждают доводы истца о режиме работы в режиме 24 часа работы и 24 часа отдыха, поскольку из их содержания не возможно определить конкретный период работы истца, из журнала вовсе усматривается, что истец работал не каждый день, что противоречит позиции истца и другим, имеющимся в материалах дела документам.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принимая во внимание, что представителем истца не представлено обоснований невозможности представления оригинала названного журнала в суд первой инстанции, ходатайств о запросе у ответчика оригинала указанного журнала в суде первой инстанции не заявлялось, оригинал журнала персонального учета для регистрации работ по техническому обслуживанию ВС АОА "АТК "Ямал", представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве доказательства. Ходатайство о признании подложными графиков работы, составленных А., удовлетворению не подлежит, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
Взыскивая в пользу истца недоначисленную заработную плату за работу с вредными условиями труда, предусмотренную ст. ст. 147 ТК РФ, согласно которой минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, суд исходил из того, что такая доплата истцу в размере 1600 руб. работодателем не производилась.
Между тем суд обоснованно применил последствия пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, ограничившись взысканием повышенной оплаты труда Бычкову Р.А., занятому на работах с вредными условиями труда, из расчета 4 процента тарифной ставки (оклада). заработной платы за период с октября 2016 г. по 15 марта 2017 года в размере 8 800 рублей.
Кроме того, судом в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск согласно ст. ст. 116, 117 ТК РФ в размере 32456,77 руб.
Обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Оснований для удовлетворения заявления представителя истца о вынесении частных определений в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
