Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2043/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 августа 2017 года дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Заец Д.Л. удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя Заец Л.В. на правопреемника Заец Д.Л. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2016 года на взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заец Л.В. денежных сумм в размере 112 702 рублей по гражданскому делу № 2-7873/2016.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 26 ноября 2016 года между Заец Л.В. (цедент) и Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по решению по делу № 2-7873/2016 по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за что цессионарий уплачивает цеденту 3000 рублей.
В судебном заседании заявитель Заец Д.Л., заинтересованные лица Заец Л.В. и СПАО «Ингосстрах» участия не принимали.
В письменном возражении на заявление о процессуальном правопреемстве должник в лице СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении заявления Заец Д.Л., указывая на то, что во исполнение заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-7873/2016 страховая компания произвела взыскателю Заец Л.В. выплату присужденной суммы в полном объеме посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 482682 от 12 мая 2017 года. О состоявшемся переводе денежных средств Заец Л.В. была уведомлена письмом № 505-75-2945969/16-1 от 11 мая 2017 года. Аналогичное сообщение было направлено для сведения 1 июня 2017 года и в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда.
Рассмотрев заявление Заец Д.Л., суд постановил указанное определение.
В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит судебную коллегию вышеуказанное определение отменить и в удовлетворении заявления Заец Д.Л. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-7873/2016 по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд, в нарушение норм материального права, не установил факт письменного уведомления взыскателем должника о состоявшейся переуступке права требования, а также факт исполнения должником на момент заключения договора цессии заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2016 года в полном объеме первоначальному кредитору, что свидетельствует о прекращении ранее существовавшего денежного обязательства его исполнением, произведенным до получения уведомления о переходе уступленного права к другому лицу.
В отзыве на частную жалобу Заец Д.Л. полагал таковую необоснованной и не подлежащей удовлетворению
Настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заец Л.В. взысканы страховая выплата в размере 55 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика-12 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 27 600 рублей, неустойка за период с 29 мая по 7 июня 2016 года в размере 5 520 рублей, судебные расходы-10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-2 382 рубля, а всего взыскано 112 702 рубля.
26 ноября 2016 года между Заец Л.В. и Заец Д.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к Заец Д.В. перешло право (требования) по вышеуказанному судебному решению по гражданскому делу № 2-7873/2016 по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производя замену стороны взыскателя Заец Л.В. её правопреемником, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, при этом, права должника данной уступкой по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Довод частной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Заец Д.Л. о замене стороны взыскателя, является тот факт, что должника не известили о переходе прав кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора.
Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения должником обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором.
Факт направления страховой компанией на имя Заец Л.В. почтового денежного перевода, сам по себе, не свидетельствует о том, что последняя таковой получила.
Ссылка же заявителя на то, что суд первой инстанции не правильно изложил довод должника, содержащийся в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве в части фактического получателя перевода денежных средств, хоть и заслуживает внимания, но вместе с тем не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления, и не изменяют установленные в этом же постановлении обстоятельства, признанные судом достаточными для производства замены стороны взыскателя.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность определения, судом допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Вместе с тем, в определении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2017 года судом первой инстанции допущена описка, а именно, в резолютивной части данного определения неверно указана дата договора уступки права требования (цессии): вместо правильной даты «26 ноября 2016 года» ошибочно указано «25 октября 2016 года».
Наличие описки подтверждается мотивировочной частью обжалуемого судебного определения, а также имеющимся в материалах дела договором цессии от 26 ноября 2016 года.
В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Учитывая, что допущенная судом первой инстанции описка является очевидной, а также принимая во внимание, что внесение судом апелляционной инстанции соответствующего исправления не изменит смысла обжалуемого определения, а лишь устранит допущенную неточность, судебная коллегия полагает возможным исправить таковую.
Руководствуясь ст.ст. 200, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в определении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2017 года, указав дату заключения договора уступки права требования (цессии) «26 ноября 2016 года» вместо неверно указанной даты «25 октября 2016 года».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
