Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-2043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-2043/2017
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой Лидии Юрьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 октября 2017 года Чудакова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ДТУИО») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что на основании ордера № от дата, выданного ее мужу на состав семьи из трех человек (в том числе на нее и дочь Ефименко И.Ф.), она вместе с дочерью Ефименко И.Ф. проживает в квартире, расположенной по адресу: < адрес>. дата ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации заключило с ней на указанное жилое помещение договор социального найма №. дата она обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано. Учитывая, что планировочный район Хомутово исключен из перечня закрытых военных городков, а Ефименко И.Ф. отказалась от приватизации указанной квартиры, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
В качестве третьих лиц в иске указаны Ефименко И.Ф. и Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года за Чудаковой Л.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: < адрес>.
Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что учреждение в настоящее время является правообладателем спорного жилого помещения, собственником является Министерство обороны Российской Федерации, которое не наделено полномочиями по отчуждению федерального имущества. Считает, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия Министерства обороны Российско Федерации, которое получено не было, в связи с чем передача жилья в собственность истца в порядке приватизации произведена быть не может.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чудакова Л.Ю. не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чудаковой Л.Ю. Новокшанова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Ефименко И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФГКУ «Востокрегионжилье» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статьи 8, 11 Закона о приватизации)
В силу статьи 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №1801-р военный городок №20 «Большая Елань» города Южно-Сахалинска исключен из перечня закрытых военных городков.
дата между Минобороны России в лице ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Чудаковой Л.Ю. заключен договор № социального найма, по условиям которого жилое помещение по адресу: < адрес> передано истцу на условиях социального найма в бессрочное пользование. Вместе с нанимателем в спорное жилое помещение вселена ее дочь Ефименко И.Ф.
На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Чудакова Л.Ю. вместе с дочерью. Ефименко И.Ф. в установленном законом порядке отказалась от своего права на приватизацию квартиры в пользу истца.
Для решения вопроса о приватизации жилого помещения Чудакова Л.Ю. обращалась в Департамент имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжилье». По существу данный вопрос указанными органами разрешен не был, истцу было рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой и признал право собственности за Чудаковой Л.Ю. на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку с ней в установленном порядке заключен договор социального найма жилого помещения и данный договор никем из уполномоченных лиц не оспорен.
Суд исходил из того, что Чудакова Л.Ю. ранее участие в приватизации не принимала, а член семьи нанимателя Ефименко И.Ф. отказалась от приватизации в пользу истца.
Также суд учел, что поскольку Чудаковой Л.Ю. фактически было отказано ответчиками в передаче жилья в собственность в порядке приватизации, она была лишена возможности реализовать свое право на бесплатную передачу в собственность квартиры.
Довод жалобы о том, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия Министерства обороны Российской Федерации, то есть собственника, не принимается судебной коллегий, поскольку он основан на неправильном токовании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку истец изъявила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и ранее в приватизации не участвовала, что следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не может быть отказано в приватизации жилья независимо от того, в чьем ведении находится указанное жилое помещение.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
