Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2043/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2043/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Левцова Е.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Левцова Е.А. - Грищук И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Левцов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 25 июля 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: < адрес>. 31 марта 2017 г. квартира передана истцу на основании передаточного акта.
На основании экспертного заключения ООО < данные изъяты> от 27 апреля 2017 г. выявлены строительные недостатки (дефекты) в спорной квартире, стоимость устранения которых составляет 60 425 руб. Претензии от 27 апреля и 11 мая 2017 г. оставлены без удовлетворения.
Просил признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 25 июля 2016 г. недействительными; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры 60 425 руб.; расходы на проведение экспертизы 21 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1060 руб.; компенсацию морального вреда 40 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Левцова Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Левцова Е.А. - Грищук И.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: ответчик не отреагировал на претензию об устранении строительных недостатков в квартире, поданную истцом до подписания передаточного акта; суд бездоказательно сослался на не предоставление истцом доступа в квартиру, поскольку ответчик не был заинтересован в досудебном урегулировании спора; суд неправильно истолковал требования действующего законодательства об условиях договора.
В судебное заседание Левцов Е.А., его представители Грищук И.А., Клемина Ж.В., представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2016 г. между ПАО «Саранский ДСК» и Левцовым Е.А. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры по адресу: < адрес> общей проектной площадью 37, 1 кв.м. 31 марта 2017 г. квартира передана Левцову Е.А. по передаточному акту.
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
Из содержания пункта 9.3 данного договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленным в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
В пункте 9.4 договора указано, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Из акта экспертного исследования <№> от 27 апреля 2017 г. ООО < данные изъяты> следует, что в спорной квартире выявлены множественные строительные недостатки и дефекты, что не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных материалов, необходимых для ремонта квартиры на сумму 60 425 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 21 000 руб.
На претензию от 24 марта 2017 г., где указывалось на недостатки: (на кухне сделать стяжку в комнате перепад 5-6 см, на стене кухни перепад 4 см, над входной дверью перепад стены 3-4 см, нет патронов в комнате, кухне и ванной, нет фильтра, не отрегулирована балконная дверь, окно, необходимо убрать строительный мусор, нет ручек на балконной раме, нет звонка, на кухне подоконник имеет царапины); на претензию от 27 апреля 2017 г. о проведении независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков за счет ответчика и согласовании с ним даты осмотра для проведения экспертизы, снижения стоимости покупной цены на сумму устранения выявленных недостатков; на претензию от 11 мая 2017 г. о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры на сумму недостатков в размере 60 425 руб. и возмещении стоимости расходов в размере 21 000 руб. за производство экспертизы в ООО «Каплан» от 27 апреля 2017 г., ПАО «Саранский ДСК» в ответах от 04 мая 2017 г., 18 мая 2017 г., 29 июня 2017 г. просил обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования работниками ПАО дефектов и дальнейшего согласования сроков их устранения, так как все сообщения в том числе на претензию от 24 марта 2017 г. остались без ответа.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Левцова Е.А., суд первой инстанции с учетом требований правовых норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется. Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказался выполнить условие договора о безвозмездном устранении выявленных истцом недостатков в квартире, поэтому требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков и уменьшении покупной цены являются, на данный момент, преждевременными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания условий договора недействительными, так и в части взыскания денежных средств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Поскольку согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, в связи с чем Левцов Е.А. собственноручно подписал договор, а потому он был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве <№> от 25 июля 2016 г., в момент заключения которого стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от спорных условий пунктов договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок.
Возможность установления иного объема ответственности застройщика в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем утверждения стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с отсутствием законных оснований для признания пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, и отсутствии действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не отреагировал на претензию об устранении строительных недостатков в квартире, поданную истцом до подписания передаточного акта; суд бездоказательно сослался на не предоставление истцом доступа в квартиру, поскольку ответчик не был заинтересован в досудебном урегулировании спора, отклоняются и не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияют на условия договора, по которому стороны договора определили вид ответственности застройщика, согласно которому участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок. Кроме того, истцом не представлено доказательств о направленности воли потребителя на согласование с ответчиком даты и времени осмотра квартиры, по существу беспрепятственного доступа в квартиру для определения и безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков, как и доказательств уклонения ответчика от выполнения взятых на себя обязательств в данной части, как и не представлено доказательств того, что указанные экспертом недостатки делают квартиру непригодной для проживания.
При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что спорные условия договора участия в долевом строительстве о безвозмездном характере устранения строительных недостатков не ущемляют права истца.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левцова Е.А. - Грищук И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка