Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2043/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Бабаевой Софьи Андреевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2017 года по иску Чесалова Максима Махмудовича к Бабаевой Софье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чесалов М.М. обратился в суд с иском к Бабаевой С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что в результате ДТП 28 января 2017 года произошедшего по вине Бабаевой С.А. принадлежащему на праве собственности автомобилю истца "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак < данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 № 122 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 782031, 86 рублей, стоимость его до повреждения-689000 рублей, стоимость годных остатков - 176000рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 513000рублей (689000 руб. - 176000 руб.), расходы по оплате услуг специалиста - 7300рублей, по оплате государственной пошлины-8403 рубля, по оплате услуг представителя-15000 рублей, почтовые расходы-490 рублей, услуги нотариуса - 1100рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2017года исковые требования удовлетворены. С Бабаевой С.А. в пользу ЧесаловаМ.М. взысканы убытки в размере 520300 рублей, судебные расходы в сумме 18893 рубля, всего взыскано 539193 рубля.
Бабаева С.А. выразила несогласие с заочным решением суда в части размера ущерба, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить.
Выслушав Бабаеву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Чесалова М.М. и его представителя Тусеевой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что Чесалов М.М. до 14 апреля 2017 года являлся собственником автомобиля "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Согласно справке о ДТП 28 января 2017 года у < адрес> Бабаева С.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершила наезд на препятствие, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бабаевой С.А. не была застрахована, страховой полис отсутствовал.
По заключению №122 от 16 марта 2017 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак < данные изъяты> составила 782031, 86 рублей, стоимость автомобиля до повреждения-689000 рублей, стоимость годных остатков 176000 рублей.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 20 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Чесалова М.М. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях Бабаевой С.А. состава преступления.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу ответчика.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Бабаевой С.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 31.05.2017 суд первой инстанции выполнил требования главы 10 ГПК РФ - судебная повестка направлена Бабаевой С.А. по указанному в иске адресу: < адрес>, и получена ею 25.05.2017 (л.д. 81, 82).
Ссылка в жалобе на справку ООО "Медсанчасть "Ивановоискож" в качестве доказательства уважительности неявки Бабаевой С.А. в судебное заседание 31.05.2017 не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку на момент рассмотрения дела данный документ суду не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность Бабаевой сообщить суду о причинах своей неявки.
Доводы жалобы о том, что ответчик не принимала участие при осмотре ИП ГущинА.Е. поврежденного транспортного средства истца, и не имела возможности ознакомиться с заключением специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что на осмотр автомобиля истца ответчик вызывалась телеграммой (14-15).
Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2017 представитель истца пояснила, что ответчик присутствовала на осмотре автомобиля, в акте не расписалась по той причине, что не дождалась составления акта (л.д. 89-90). Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Ответчиком также не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2017 года является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
