Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 33-2043/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 33-2043/2014
10 июня 2014 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Самсоновой А.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Самсоновой А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Самсоновой А.А., ... года рождения, уроженки ... , в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере ... ) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копейки».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Самсоновой А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ... рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки. В обоснование иска указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, собственником которого является Тарлыгин И.Ю., и автомобиля ВАЗ, под управлением Самсоновой А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Самсоновой А.А. Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet, принадлежащий Тарлыгину И.Ю., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истцом произведено страховое возмещение в сумме ... рубля. Гражданская ответственность Самсоновой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ( ... рубля - ... рублей (ответственность страховой компании ООО СК «Северная казна» по ОСАГО) - ... рублей (стоимость аварийного автомобиля) - ... рублей (оплата услуг эвакуатора), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик Самсонова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Житмарев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Самсоновой А.А. в причинении материального ущерба Тарлыгину И.Ю. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявленный размер материального ущерба, стоимость годных остатков в размере ... рублей определена истцом без проведения экспертизы.
Третьи лица Тарлыгин И.Ю. и Харькин Н.В., а также представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Самсоновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что виновником ДТП является Тарлыгин И.Ю. Ответчик совершила соприкосновение с автомобилем под управлением Тарлыгина, когда он неожиданно резко затормозил перед впереди идущей машиной, и его развернуло на проезжей части в неуправляемый занос. Удар пришелся в боковую часть автомобиля.
Кроме того, стоимость годных остатков оценена без привлечения эксперта, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком дистанции и произошедшим ДТП, не подтверждены документально произведенный ремонт автомобиля и оплата счетов за ремонт. Утверждения о ремонте противоречат тому факту, что истец получил поврежденный автомобиль, выплатив страховое возмещение. Судом не дана правовая оценка наличию существенных противоречий в объяснениях участников ДТП. Судом не признан недопустимым доказательством расчет стоимости годных остатков.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ... года в ... минут на ... зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet, регистрационный номер №, под управлением водителя Тарлыгина И.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер №, под управлением водителя Самсоновой А.А.
По факту дорожно-транспортного происшествия Самсонова А.А. за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Тарлыгину И.Ю. автомобиль Chevrolet получил технические повреждения (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д.12, копия справки -л.д. 19).
Указанное транспортное средство было застраховано владельцем Тарлыгиным И.Ю. в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования транспортных средств от 05 июля 2012 года серии 1018 № 0128893 (копия полиса-л.д. 14).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем и Тарлыгину И.Ю. в соответствии с Правилами добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей (копия акта - л.д. 10, копия платежного поручения -л.д.11).
Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Самсоновой А.А., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины Самсоновой А.А. в совершенном ДТП.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не принимаются апелляционной инстанцией.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet с учетом износа на заменяемые детали составляет ... копейки (л.д.28-30).
Вместе с тем судом установлено, что истцом произведено определение размера убытка и осуществление страховой выплаты на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, за вычетом из страховой суммы амортизационного износа, в соответствии с Правилами добровольного страховании транспортных средств № 171 (л.д.37-46) (установленная договором страховая сумма в размере ... рублей - амортизационный износ в размере ... рублей - некомплектность ... рублей + расходы на эвакуатор в размере ... рублей - ... рубля).
При этом к взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма в размере ... рубля за вычетом из страховой выплаты стоимости годных остатков в размере ... рублей, возмещенных страхователю расходов на эвакуатор в размере ... рублей и суммы возмещения в порядке договора обязательного страхования в размере ... рублей ( ... ).
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 конструктивной гибелью транспортного средства действительно признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.
Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, определенную истцом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 %, однако произведенный истцом порядок определения размера убытка и осуществление страховой выплаты на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля, не нарушает прав ответчика, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения не превышает реальный размер ущерба, причиненного Тарлыгину И.Ю. по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца ... копейки, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы возражений, которым дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
