Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20430/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20430/2022
Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Бучневой О.И.,
судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.
при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2022 по апелляционной жалобе Ковалевского Дмитрия Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску Ковалевского Дмитрия Игоревича к АО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Ковалевского Д.И., представителя истца Антонова И.С., представителя ответчика АО "Газпромбанк" Расторгуева А.В.
УСТАНОВИЛА:
Ковалевский Д.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании недействительным кредитного договора N 36869-ПБ/20, ссылаясь на то, что в мае 2020 года обращался к ответчику для получения потребительского кредита, сотрудник Банка предложил подписать некие бумаги, указывая на то, что они являются заявкой для получения кредита, которая будет рассматриваться в течение нескольких дней, после чего сообщат результат рассмотрения, выполнил указания сотрудника Банка, впоследствии никакой информации от Банка не поступало, в связи с чем посчитал, что заявка отклонена, через месяц позвонили из Банка, предложив получить денежные средства по заявке, от чего отказался, так как в кредите уже не нуждался, 21 марта 2021 года пришло СМС-сообщение от Банка на его номер мобильного телефона с указанием на необходимость погасить кредитную задолженность по договору N 36869-ПБ/20, однако, документы, подтверждающие заключение кредитного договора, Банком не выдавались, денежными средствами не пользовался, если и имеются кредитные обязательства перед Барком, то только по той причине, что сотрудники Банка ввели его в заблуждение при подписании заявок на кредит.
Ответчик против удовлетворения требования возражал, полагал сделку действительной.
Решением суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Истец с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, его представителя, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2020 года между Ковалевским Д.В. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N 36869-ПБ/20, согласно которому истцу предоставлен кредит на потребительские цели в размере 447 802,20 руб. под 10,5% годовых сроком по 25 мая 2023 года.
Кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении которого сторонами были согласованны все существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 20 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления N N..., открытый заемщику Банком.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитный договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления, указанный в п. 20 индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий.
Во исполнение условий кредитного договора АО "Газпромбанк" зачислил на счет истца денежные средства в размере 447 802,20 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 166, 178, 179, 309, 310, 421, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что договор между сторонами заключен, является действительным, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.
Из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Ни одно из указанных обстоятельств не нашло подтверждение при рассмотрении спора по существу.
Вопреки позиции истца истцом подписано не только заявление-анкета от 27 мая 2020 года, но индивидуальные условия потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных (л.д. 12-21).
Таким образом, представленный в дело договор заключен между сторонами.
В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредит в размере 447 802,20 руб. предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет N N... (л.д. 14).
В дело представлена выписка по указанному счету, свидетельствующая о зачислении денежных средств на счет, которыми ответчик вправе пользоваться (л.д. 58-62).
Таким образом, ответчик предоставил истцу денежные средства, именно заемщик - истец в порядке п. 19 индивидуальных условий для цели отказа от получения кредита вправе представить в банк заявление по адресу, указанному в п. 23 индивидуальных условий до зачисления кредитором кредитных средств.
Ввиду изложенного не может быть принят во внимание довод истца о том, что отказ в получении кредита был выражен в устной форме, при согласовании обязательной письменной формы заявления.
В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что подписи в представленных документах не оспаривают, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерены, из чего следует, что Ковалевский Д.И. не доказал, что представленные документы подписаны не им лично.
В апелляционной жалобе истец не привел оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что по существу истец ссылается на незаключенность сделки, тогда как такое требование не заявлено, также не указано какому правовому акту противоречит сделка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
