Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн Валентина Александровича к Савченко Валентине Павловне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Савченко В.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Клейн В.А. обратился с иском к Савченко В.П. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры N 42, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 46, по причине порыва гибкого шланга холодной воды под мойкой кухни, собственником которой является ответчик Савченко В.П. В результате залива была повреждена квартира истца: обои потолка и обои стены кухни, гипсокартон и обои потолка зала, места соединения гипсокартона, места установки потолочных светильников. Стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 102 188, 60 руб.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, Клейн В.А. просил суд взыскать с ответчика Савченко В.П. в его пользу в качестве возмещения вреда и причиненных убытков денежную сумму в размере 102 188, 60 руб., судебные издержки в размере 39 543, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования Клейн В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Савченко В.П. в пользу Клейн В.А. в качестве возмещения вреда в следствие залития жилого помещения денежную сумму в размере 102 188,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 244 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Клейн В.А. суд отказал.

Савченко В.П. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь не необоснованность и незаконность предъявления к ней требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку залитие 28 февраля 2020 года произошло по вине нанимателя А.Р.Г., с которым ответчик заключила договор найма своей квартиры со сроком действия с 01.09.2019 по 01.08.2020. Также апеллянт указывает на отсутствие своей подписи в акте залития, на не предъявление истцом претензии в досудебном порядке, на не удовлетворение судом ходатайства о привлечении в качестве ответчика А.Р.Г.

В подтверждении своей позиции об отсутствии ответственности перед истцом ответчик ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2525-О, постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 N 58-АД11-4, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 N Ф05-10356/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 N Ф04-21850/15. из которых следует, что обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Клейн В.А. является собственником квартиры N 42, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28 февраля 2020 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 46, по причине порыва гибкого шланга холодной воды под мойкой в кухне, что подтверждается актом залития от 28.02.2020 года. В результате указанного залития была повреждена квартира истца.

Согласно выпискам из ЕРГН на момент залития собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Савченко В.П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих ее вину и ответственность, ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила, суд пришел к выводу о том, залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N 46 Савченко В.П.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату осмотра согласно заключению специалиста N 813097 от 28.02.2020 года, составленному ИП Ф.Я.Р. составляет 102188,60 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 102188,60 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ были взысканы расходы на досудебное исследование в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе отсутствует и ущерб не может быть взыскан с ответчика, поскольку на момент залива квартира находилась во владении и пользовании нанимателя по договору найма, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залитие произошло из квартиры ответчика. Причиной залития явился порыв гибкого шланга холодной воды под мойкой в кухне квартиры N 46 (л.д. 13). Ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы относительно ответственности нанимателя квартиры за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку что в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Наличие договора найма жилого помещения между собственником и нанимателем, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не удовлетворение судом ходатайства о привлечении в качестве ответчика А.Р.Г., не влекут отмену судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное ходатайство истца, и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без привлечения в качестве ответчика А.Р.Г. (л.д. 130).

Доводы заявителя и ссылки на судебную практику по сходных правоотношениям, приведенную в апелляционной жалобе по другим делам, судебная коллегия не может оценивать и принимать во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего гражданского дела данные судебные акты в порядке ст.61 ГПК РФ иметь не могут, а так как судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, заявленный спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, и даже при сходных обстоятельствах и сложившихся правоотношений, правовой результат разрешенного спора может отличаться исходя из доказанности тех доводов и возражений, на которые ссылались стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что договором найма жилого помещения вопрос осуществления ремонта коммуникаций и поддержания их в рабочем состоянии не урегулирован (л.д. 127-128).

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы Савченко В.П.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка