Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20428/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2022, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Кравченко М. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по иску Кравченко М. Г. к ИП Бойко О. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Кравченко М.Г. - Устюгова С.Б., представителя ответчика ИП Бойко О.В. - Шумаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Бойко О.В., и просил признать договор подряда расторгнутым <дата>, взыскать в его пользу сумму в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. за просрочку возврата необоснованно полученной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор бытового подряда. Цена договора составляла <...> руб., срок исполнения договора с учетом дополнительных соглашений - до <дата>. Истец указал, что по договору им выплачено <...> руб., а значит, взысканию в его пользу подлежит 471653руб., на которую ответчик самовольно поднял цену работ. Также истец указал, что <дата> направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата суммы переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на оплату услуг представителя, письменные доказательства о необходимости увеличения стоимости работ по договору и/или дополнительных работ, а также невозможность предусмотреть дополнительные работы на этапе заключения и согласования цены договора, на претензию положительного ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кравченко М.Г. к ИП Бойко О.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

Полагая указанное решение незаконным, Кравченко М.Г. обратился с апелляционной жалобой, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кравченко М.Г., ответчик ИП Бойко О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ, определенных в расчёте стоимости ремонтно-отделочных работ (смете) по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора смета является приблизительной.

Расчет стоимости осуществляется по расценкам, соответствующим уровню качества, сложности и видам работ, и включает в себя объем и стоимость выполняемых работ; подписание заказчиком расчета стоимости работ подтверждает ознакомление и согласие с расценками. Срок окончания работ может быть увеличен по согласованию сторон. Изменение объемов и сроков работ стороны согласуют дополнительным соглашением.

Стороны вправе согласовать выполнение дополнительных работ и превышение приблизительной сметы путем обмена сообщениями электронной почты с последующим подписанием соглашения (п. 2.3.3 л.д. 22). Приемка и\или оплата дополнительных работ заказчиком подтверждает его согласие с их проведением. Стороны договорились, что электронная переписка является доказательством волеизъявления сторон договора (п. 2.13 л.д. 23). Оплата заказчиком следующего этапа работ является действием, означающим приемку предыдущего этапа. Оплата акта выполненных работ означает приемку работ по акту (п. 3.7,3.8 договора л.д. 23). Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, (дата окончания работ по п. 2.1 договора) определён сторонами до <дата>.

Претензий по качеству работ истец к ответчику не имеется. Все работы, выставленные ответчиком к оплате, в период выполнения работ оплачены заказчиком без спора об их объеме и стоимости, что соответствует условиям договора и является согласием заказчика на выполненный объем работ по выставленной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, все работы по договору, в котором согласована приблизительная смета, были выполнены, приняты истцом по актам (л.д. 227-243 том 1, л.д. 2-17 том 2) и оплачены, что свидетельствует об одобрении соответствующих действий подрядчика.

Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата> (N... л.д. 240-243 том 1, л.д. 2-3 том 2) стоимость работ и сроки выполнения работ за сроками договора равны:

- <дата>-<дата> на сумму <...>.,

- <дата>-<дата> на сумму <...>.

- <дата>-<дата> на сумму <...>.

<дата> истец направил ответчику претензию, содержащую сообщение о расторжении договора (л.д. 62-76 том 1). Стороны полагали договор расторгнутым с <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 10, 309, 310, 422, 424, 426, 708, 709, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 28, 32, 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 1302/11, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика суммы, оплаченной сверх установленной цены по договору, исходя из того, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, согласованном с истцом, качество которых истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Относительно довода подателя жалобы о том, что переписка в мессенджере не может являться допустимым доказательством, а также представлена в неполном виде и не отражает согласование сторонами существенного момента об увеличении цены договора, судебная коллегия указывает, что данный довод основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия считает возможным указать, что истец как участник вышеуказанной переписки имел возможность представить полный текст переписки и указать на отсутствие указанного согласования.

Изучив довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие письменной сметы на дополнительные работы, их стоимости и сроки, отсутствуют дополнительные соглашения об изменении состава, стоимости и сроков работ, а также судом ошибочно принято во внимание согласование сметы на дополнительные работы в устном порядке прорабом Кескерсоном А.В. у которого отсутствуют полномочия на изменение(согласование) условий договора подряда, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом не представляется убедительным, что ответчик по своей инициативе стал осуществлять дополнительные ремонтные работы в квартире истца без согласования с последним. Суд первой инстанции, учитывая изложенное, верно исходил из того, что работы на сумму, превышающую ранее согласованную, являются правомерными, учитывая, что истец в бесспорном порядке оплачивал работы по цене, выше той, которая была согласована в договоре подряда, и произведенные ответчиком работы принимал без каких-либо претензий по их объему и качеству.

Также позиция истца подтверждается перепиской в мессенджере WhattsApp, представленной в материалы дела. Указанная переписка, соотносима с материалами настоящего дела, признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, учитывая работы ответчика, а также сумму по договору, имя пользователя сети WhattsApp совпадает с материалами дела, сомнений данные сведения не вызывают, подтверждают согласование работ.

В части довода истца о том, что пункт 3.8 договора бытового подряда в силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда истцу предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о порядке приемки работ и их оплате.

Таким образом, истец к моменту подписания договора подряда располагал достоверной информацией о порядке приемки работ и их оплате.

В связи с чем данный довод не является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обосновала основания для увеличения цены договора, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что судом установлено, что истец претензий по качеству и объему работ к ответчику не имел, денежные средства уплачивались истцом своевременно и в полном объеме.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана неустойка, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку исходя и цены работ, которые произведены ответчиком за пределами установленных сторонами сроков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" определилк взысканию компенсацию морального вреда и штрафа, с размером которых судебная коллегия соглашается, оснований для изменения размера, определенного судом, не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-20428/2022 Судья: Пушкина М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2022, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Кравченко М. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по иску Кравченко М. Г. к ИП Бойко О. В. о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка