Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Плюс", Горбачевой И. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Плюс" к Горбачевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО "Бизнес Инвест Плюс" - Цормаева М.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнес Инвест Плюс", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Горбачевой И.А., в котором просил взыскать:
- задолженность по договору займа в размере 996 263,05 руб., из которых: 780 124,33 руб. - сумма основного долга; 211 769,71 руб.- сумма процентов за пользование займом; 339,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 029,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;
- проценты за пользование займом с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга;
- неустойку за нарушение срока возврата займа с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 149,63 руб.;
- обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 298 400 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа от <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 800 000 руб. под 48 % годовых.
<данные изъяты> между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, по со состоянию на <данные изъяты> - 996 263,05 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Горбачева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу ООО "Бизнес Инвест Плюс" задолженность по договору займа: сумму основного в размере 780 124 рублей 33 копеек, сумму процентов в размере 150 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 339 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 12 514 рублей 64 копеек.
Взыскать с Горбачевой И.А. в пользу ООО "Бизнес Инвест Плюс" неустойку за нарушение срока возврата займа, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату взыскания соответствующей суммы, от остатка задолженности, за каждый день нарушения обязательства, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Горбачевой И.А. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, Бульвар Зеленые Аллеи, <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену в размере 4 298 400 рублей 00 копеек.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Инвест Плюс" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом по состоянию на <данные изъяты>, взыскания процентов с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки, снижения госпошлины, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Горбачева И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес Инвест Плюс" поддержал.
В судебное заедание суда апелляционной инстанции Горбачева И.А. не явился, извещалась надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебного извещения.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой "истек строк хранения".
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от истца, несет он сам.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 800 000 руб. с уплатой процентов согласно п.3.5. договора в размере 48% годовых.
При этом стороны договорились о том, что при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 18,99 % и действует до дня, в котором заемщиком будут нарушены сроки внесения очередного ежемесячного платежа, установленного договором (включительно) или до дня, в котором заемщиком будут нарушены сроки внесения очередной ежегодной комиссии за присоединение к программе "Финансовая защита", или до дня истечения срока для оплаты страховой премии по договору страхования.
Горбачева И.А. свои обязательства по выплате основного долга и процентов по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 996 263,05 руб., из них: 780 124,33 руб. - сумма основного долга; 211 769,71 руб.- сумма процентов за пользование займом; 339,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 029,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, Горбачева И.А. своих обязательств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено,
- суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом в связи с несоразмерностью процентов, начисленных на сумму долга, суд снизил их размер с учетом положений ст. 10 ГК РФ до 150 000 руб.
Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг - 339,34 руб.
При этом суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако не может согласиться с взысканными судом размерами процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако Заемщик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.
Вместе с тем в случае возникновения каких-либо неясностей либо сомнений, относительно начисленных Банком сумм задолженности, а также порядка ее формирования, ответчик не был лишен права обратиться за указанными разъяснениями непосредственно в Банк.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 211 769,71 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.
Также судом первой инстанции необоснованно снижен заявленный ко взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Сумма неустойки является разумной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 029,67 руб.
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму 780 124,33 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 50 000 руб.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, однако полагает исключить установленное судом ограничение суммы неустойки - 50 000 рублей.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5%, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки <данные изъяты>, составленный ООО "ИНЕКС", установил ее размер равным 80% от стоимости определенной заключением - 4 298 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Горбачевой И.А. о том, что на момент заключения договора займа истец являлся микрофинансовой организацией и не вправе был выдавать заемщику кредит, превышающий 500 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.
Заключенный между сторонами договор залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права ООО "Бизнес Инвест Плюс" как залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной.
В п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в котором установлено, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей, речь идет только о микрозаймах
Тогда как, согласно п. п. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы, обеспеченные ипотекой и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
Доводы апелляционной жалобы Горбачевой И.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.
При этом право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом по иску Горбачевой И.А. к ООО "Бизнес Инвест Плюс" о предоставлении льготного периода, по договору займа, не являются основанием к отмене решения суда, так как объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для объединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.
Доводы ответчика о том, что Банком не были представлены кредитные каникулы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена на ознакомление копия уточненного искового заявления, не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
Ответчик вопреки доводам жалобы не была лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к ходатайству документом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца - подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба Горбачевой И.А. - удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Горбачевой И.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканного размера процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения в изменой части в следующей редакции:
Взыскать с Горбачевой И. А. в пользу ООО "Бизнес Инвест Плюс" проценты за пользование займом по состоянию на <данные изъяты> в размере 211 769 рублей 71 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4 029 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной полшины - 26 149 рублей 63 копейки.
Изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа по дату фактического исполнения решения суда, исключив фразу "не более 50 000 рублей".
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Инвест Плюс" - удовлетворить частично, апелляционную жалобу Горбачевой И. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
