Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Курносова И.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Натальи Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Гетманскому Ивану Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, по апелляционным жалобам Мухиной Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах"на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Гетманскому И.Н.о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 18.05.2017в г. Волгодонске Ростовской области, напересечении ул. Серафимовича и пер. Донской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мухиной Н.А., и автомобиля марки СААБ 9-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гетманского И.Н. (далее ДТП).

Виновником ДТП является Гетманский И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0716265150.

Мухина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.05.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимо оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 226 389,71 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

В ответ на направленную ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию истцом был получен отказ 10.06.2019.

30.03.2020 истец направила в адрес службы финансового уполномоченного (СФУ)обращение.

25.05.2020 от финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила судвзыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 000 рублей, штраф в сумме 19 500 рублей, неустойку в сумме 150 540 рублей за период с 10.06.2019 по 03.07.2020, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, с Гетманского И.Н. причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2021исковые требования Мухиной Н.А.удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухиной Н.А. взысканостраховое возмещение в размере 39 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере3 000 рублей, судебные расходы на оплату услугпредставителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Мухина Н.А. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подали на него апелляционные жалобы.

Мухина Н.А. в своей апелляционной жалобепросила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт считает, чтосуд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение,в основу которого положить заключение от 03.05.2020 года N У-20-57353-3020-004, выполненное ООО "ТЕХАССИСТАНС" по поручению финансового уполномоченного, а в случае, если суд не найдёт оснований для отмены вышеуказанного судебного акта, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянтссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления Мухиной Н.А. к производству, так как ею пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный законом, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, считает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение судебной экспертизы при наличии заключения эксперта по поручению финансового уполномоченного.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки заключению эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Апеллянт указывает на то, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является необоснованно завышенным.

Апеллянт ссылается на то, что суд не мотивировал вывод о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухиной Н.А. - Магомедов М.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 191,333, 931, 947,1064ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта произошедшего 18.05.2017 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Признав относимым и допустимым доказательством заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 22.01.2021 года, которым определены: перечень повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 84 400 рублей; суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве обоснования своих выводов ис учетом ранее выплаченного страхового возмещения 45 400 рублей,взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 39 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей и неустойку в размере 3 000 рублей, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухина Н.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18.05.2017 по вине водителя Гетманского И.Н., управлявшего автомобилем марки СААБ 9-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гетманского И.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.05.2017 Мухина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца.

Признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" 31.05.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимо оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 226 389,71 рублей.

В ответ на направленную ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию истцом был получен отказ 10.06.2019.

30.03.2020 истец направила в адрес службы финансового уполномоченногообращение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.05.2020 в удовлетворении требований Мухиной Н.А. к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов было отказано.

Поскольку спорными явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертаООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 6/21 от 22.01.2021стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 142 300 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 84 400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 6/21 от 22.01.2021, судебная коллегия находит его достоверным и объективным. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, научно обоснованными, заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников (реестровый N 2935), прошел аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления Мухиной Н.А. к производству, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный законом, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, данный вопрос уже был разрешён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020 года, согласно которому срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Мухиной Н.А.о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие истца с определенным судом к взысканию размером неустойки, о нарушении судом прав истца при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд не мотивировал свой вывод о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является необоснованно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема работы, проделанной представителем истца, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухиной Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка