Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года №33-20426/2020, 33-871/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
с участием прокурора А.Р. Сафина
при секретаре Р.А. Латыповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухамедяновой Г.Б., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Министерству здравоохранения РБ ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата обратилась в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес с болью в районе правой верхней части полости рта зуба N ....6 (16). В месте расположения данного зуба его как такового не было, зуб был разрушен и оставались лишь корни.
дата стоматологом-хирургом ФИО11 проведена процедура по удалению корней зуба. До удаления корней зубов истец обращалась с жалобами на заложенность носа, ФИО1 рекомендовали удалить корни разрушенного зуба. Через некоторое время истец стала испытывать проблемы с загноением в носовой пазухе, нос был постоянно заложен, испытывала сильные боли и ощущение сдавливания в области носовых пазух, при которых не всегда помогали обезболивающие препараты, появлялись отеки.
дата в ООО "Медсервис" истцу была проведена конусно-лучевая компьютерная томография, по результатам которой в полости правого верхне-челюстного синуса визуализирован фрагмент корня длиной 9 мм, в пазухе отмечены выраженные изменения по типу неравномерной гиперплазии слизистой и дано заключение: ороантральная фистула, "проталкивание" корня зуба в полость верхнее-челюстного синуса. Частичная адентия - 1.6, 2.6, 3.6, 4.6.
В октябре 2019 года у истца появилось новообразование надгортанника.
дата проведена операция по эндоназальному эндоскопическому удалению инородного тела правой верхнее-челюстной пазухи (корень зуба) и удалению новообразования надгортанника при подвесной опорной микрогипофарингоскопии. Истец указала, что действиями ответчика ей были причинены физические страдания, которые длятся с дата по сегодняшний день.
В ходе судебного разбирательства определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата связи с прекращением деятельности ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника адрес путем реорганизации в форме присоединения произведена замена на ответчика правопреемника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО12
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение комиссионной экспертизы является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку как следует из экспертного заключения, не проведенные медицинским работником определенные манипуляции не повлекли для истца неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии нравственных и физических страданий.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ Городская больница адрес, Министерства здравоохранения - ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Медсервис" - ФИО15, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу статьи 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ РБ Городская больница адрес Республики Башкортостан к отоларингологу с жалобами на заложенность носа, гн. насморк 3 дня, нос-слизь, гной справа, установлен диагноз - правосторонний одонтогенный гн. риносинусит, рекомендовано: санация зубов справа.
Из медицинской карты стоматологического больного N... ГБУЗ РБ стоматологическая поликлиника адрес следует, что дата ФИО1 обратилась для оказания медицинской помощи с жалобой на разрушение зуба.
Врачом ФИО11 истцу поставлен диагноз - 16 хронический периодонтит, развитие настоящего заболевания: в течение нескольких лет, зуб разрушен полностью в корне. Проведено удаление под местной анастезией.
дата ФИО1 обратилась к врачу отоларингологу с жалобами на заложенность носа, диагноз - правосторонний одонтогенный риносинусит, обострение, рекомендовано ТУФО носа N..., лечение продолжить. дата выздоровление, больничный закрыт.
дата в ООО "Медсервис" истцу была проведена конусно-лучевая компьютерная томография, по результатам которой в полости правого верхне-челюстного синуса визуализирован фрагмент корня длиной 9 мм, в пазухе отмечены выраженные изменения по типу неравномерной гиперплазии слизистой и дано заключение: ороантральная фистула, "проталкивание" корня зуба в полость верхнее-челюстного синуса. Частичная адентия - 1.6, 2.6, 3.6, 4.6.
В октябре 2019 года у истца появилось новообразование надгортанника. дата была проведена операция по эндоназальному эндоскопическому удалению инородного тела правой верхнее-челюстной пазухи (корень зуба) и удалению новообразования надгортанника при подвесной опорной микрогипофарингоскопии.
дата истец была приглашена на дата к 14.00 часам для обследования врачом стоматологом.
Для проведения обследования в связи с подачей иска ФИО1 не явилась.
Врачебной комиссией ГБУЗ РБ Городская больница адрес Республики Башкортостан протоколом от дата нарушений по организации и оказанию ФИО1 медицинской помощи не выявлено.
В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан".
Согласно заключению эксперта N...-П, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ стоматологическая поликлиника адрес дата согласно записей в медицинской карте стоматологического больного N... имелись следующие недостатки: при выставленном диагнозе "16 Хронический периодонтит" в нарушение "Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей" (утвержденных Постановлением N... Совета Ассоциации общественных объединений "стоматологическая ассоциация России" от дата) не собран анамнез, не проведены визуальное исследование (не описана зубная формула), пальпация челюстно-лицевой области, осмотр рта с помощью дополнительных инструментов, исследование зубов с помощью стоматологического зонда, термодиагностика зуба, определение прикуса, перкуссия зубов, электроодонтометрия. Назначение беременных на рентгенологическое исследование, согласно п. 7.16 СанПиН (санитарные правила и нормы) 2.дата-03, производится только по клиническим показаниям. Исследования должны, по возможности проводится во вторую половину беременности. По состоянию на дата у ФИО1 имела место вторая половина беременности (срок беременности составлял около 5 месяцев) и имелись клинические показания (наличие хронического воспалительного процесса) для рентгенологического исследования. Таким образом, противопоказаний по проведению рентгенологического снимка зуба не имелось. Учитывая отсутствие сведений в представленной медицинской документации о каких-либо жалобах, ранних осложнениях после удаления корня зуба (например, кровотечения из лунки, носового кровотечения, невралгии тройничного нерва, воспалительного процесса в области удаленного зуба), следует заключить, что процедура по хирургическому удалению корня зуба 1.6 (16) у ФИО1 стоматологом-хирургом ФИО11 была проведена правильно.
Согласно представленной медицинской документации ФИО1 до удаления корня 16 зуба дата (а именно при осмотре отоларинголога дата) выставлялся диагноз: правосторонний одонтогенный гнойный ринусит. Интимное (прилегающее) анатомическое расположение зубов верхней челюсти и верхнечелюстного синуса может приводить к переходу корня зуба, а также воспалительного процесса в его области (периакипальных и/или периодонтальных участков) в сам синус, что и могло иметь место в данном случае. До осмотра отоларинголога дата каких-либо объективных клинических данных о наличии ороантральной фистулы (свища) не имелось.
При проведении дата операции "гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий 1 кат.", сведений о наличии свища не имеется. Кисты гортани, как правило, развиваются в результате закупорки слизистых желез. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между хирургическим удалением дата корня зуба 1.6 (16) и присутствием в полости правого верхне-челюстного синуса фрагмента корня длиной 9 мм, ороантральная фистула, "Проталкивание" корня зуба в полость верхне-челюстного синуса, частичная адентия - 1.6., кисты надгортанника, свища, хронического гайморита у ФИО1 отсутствует. Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время (согласно осмотрам отоларинголога от дата и от дата) оромаксиллярный свищ в области зуба 1.6 и хронический правосторонний верхнечелюстной синусит 9хронический гайморит) не связаны с удалением корня зуба, то есть не являются его последствиями. На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что каких-либо последствий хирургического удаления корня зуба 1.6 (16) у ФИО1 не имеется и вред её здоровью указанным медицинским вмешательством не причинен.
Поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы N...-П установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи при наличии клинических показаний у истца (наличие хронического воспалительного процесса) для рентгенологического исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в акте экспертизы, на правильность оперативного вмешательства и исход, не повлияли, а также, что дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи между хирургическим удалением дата корня зуба 1.6 (16) и присутствием в полости правого верхне-челюстного синуса фрагмента корня длиной 9 мм, ороантральная фистула, "Проталкивание" корня зуба в полость верхне-челюстного синуса, частичная адентия - 1.6., кисты надгортанника, свища, хронического гайморита у ФИО1
Судебная коллегия в рамках рассмотрения обстоятельств дела, и представленных в их подтверждение доказательств, равно как и суд первой инстанции, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО7 (заведующий отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории), ФИО8 (врач отоларинголог высшей квалификационной категории ГБУЗ ГКБ N... адрес), ФИО9 (врач стоматолог-хирург высшей квалификационной категории АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника), которые полностью подтвердили сделанные комиссией выводы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.
Между тем само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составления заключения, материалы гражданского дела не содержат.
Более того, сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не влекут отмену постановленного решения, поскольку установленный факт нарушения прав истца в виде дефекта оказания ответчиком медицинской помощи при наличии клинических показаний у истца для рентгенологического исследования является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определенный судом размер данной компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком, индивидуальным особенностям истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка