Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20423/2022

Судья Шишкова С.В. Дело N 33-20423/2022

50RS0016-01-2021-006694-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рязанцева С.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Карташовой И. Р. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Карташова И.Р. обратилась с иском к Карташову А.В., АО АКБ "Новикомбанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Карташовой И.Р. к Карташову А.В., АО АКБ "Новикомбанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) в ЕГРН передано по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения недвижимого имущества в.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Карташова И.Р., полагая, что в данном случае положения процессуального закона об исключительной подсудности рассмотрения спора в отношении недвижимого имущества по месту его нахождения не применимы.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, поводом обращения истца Карташовой И.Р. в суд явилось исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты>, о взыскании с Карташова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Новикомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 85 862 275,42 рублей и об обращении взыскания на заложенное Карташовой И.Р. имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., <данные изъяты>, ООО "Монтажсервисстрой", <данные изъяты>А; земельный участок для ИЖС площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о, <данные изъяты>, ООО "Монтажсервисстрой", уч.60В.; земельный участок для ИЖС, площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о, <данные изъяты>, ЗАО "КоттонВэй", уч.175 Г.; земельный участок для ИЖС площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о, в районе пос.ДСК "Ранис", ЗАО "КоттонВэй", уч.175Г., и заявленное в связи с этим требование об освобождении имущества от ареста, ввиду наличия на это имущество правопритязаний истца.

Учитывая, что все недвижимое имущество, об освобождении от ареста которого заявляет истец, как собственник данного имущества, расположено на территории <данные изъяты>, Королевский городской суд <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по месту нахождения имущества - в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Карташовой И. Р. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка